Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3397 Суд отказал в признании незаконными и отмене постановлений таможни о наложении на ООО административных штрафов за представление таможне недостоверных сведений о весе товаров в автомобилях, прибывших на таможенную территорию РФ, т.к. установил, что общество является перевозчиком товара и в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Автоколонна 1408" - Вдовина И.Г., представитель по доверенности б/н от 31.07.2005; Луценко П.П., представитель по доверенности б/н от 14.11.2005, от Уссурийской таможни - Цай С.В., начальник отдела по доверенности от 04.05.2005 N 04-09/1883; Крамаревская Н.В., начальник отдела по доверенности от 04.07.2005 N 2908, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1408" на решение от 30.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А51-2130/05 24-64 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1408" к Уссурийской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2005 N 10716000-610/2004 и N 10716000-611/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1408" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.02.2005 N 10716000-610/2004 и N 10716000-611/2004 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, кроме того, таможенным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы, изложенные в жалобе, просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 сотрудником Уссурийской таможни О.Н. Радченко был проведен таможенный досмотр прибывших из КНР двух автомашин: КАМАЗ, государственный номер В 380 УТ, п/п АА 7439 и КАМАЗ, государственный номер А 096 УТ, п/п АВ 1789 - с грузом риса, перемещаемого в адрес индивидуального предпринимателя А.В. Шахова. По результатам досмотра 09.11.2004 составлены акты таможенного досмотра, 30.12.2004 - протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что в каждом контейнере указанных автомашин находится риса на 2000 кг нетто больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных водителями вышеуказанных транспортных средств при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

11.02.2005 таможенным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10716000-610/2004 и N 10716000-611/2004, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о государственной регистрации транспортных средств, о количестве грузовых мест, о наименовании и весе товаров.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 72 ТК РФ, от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены другим лицом, действующим по его поручению.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании лицензии N ГОС-25-203931 сроком действия с 25.03.2004 по 24.03.2009 осуществляет перевозку грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны. Удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МГК-25-203930 от 11.03.2004 сроком действия с 26.03.2004 по 25.03.2005 общество допущено к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Автомобили КАМАЗ, государственный номер В 380 УТ, п/п АА 7439 и КАМАЗ, государственный номер А 096 УТ, п/п АВ 1789, являющиеся собственностью общества, были арендованы и переданы во временное владение с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и пользование вместе с экипажем в лице водителей В.В. Перегудова и Н.Т. Рассолова, являющихся работниками общества, индивидуальному предпринимателю А.В. Шахову, что подтверждается договорами подряда от 15.10.2004 и договором аренды транспортного средства от 15.10.2004 N 18.

Таким образом, поскольку лицензия на грузовые перевозки N ГОС-25-203931, удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МГК-25-203930 от 11.03.2004, лицензионные карточки допуска на автомобили принадлежат обществу и не могут быть переданы другому лицу, согласно действующему законодательству, водители В.В. Перегудов и Н.Т. Рассолов являются работниками общества, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что общество является перевозчиком груза в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) установлено, что транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

В силу статьи 8 вышеуказанной Конвенции при принятии груза транспортер обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест; если транспортер не имеет достаточной возможности проверить правильность таких указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.

Как следует из объяснений водителей, они присутствовали при погрузке риса в контейнеры их автомобилей, по завершении которой закрыли контейнеры на замки. После этого, в отсутствие водителей, замки были сняты, а контейнеры опломбированы китайской таможней. При этом никаких отметок по данному факту в товаросопроводительных документах водителями сделано не было.

Таким образом, поскольку водители В.В. Перегудов и Н.Т. Рассолов, будучи работниками общества, являются его представителями при международной перевозке грузов, таможенный орган правомерно привлек ООО "Автоколонна 1408" к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры досмотра транспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, принявшее решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее специальными полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что водители В.В. Перегудов и Н.Т. Рассолов присутствовали при проведении таможенного досмотра, не отрицают факт обнаружения большего количества риса, чем было указано в товаросопроводительных документах (л.д. 92-93).

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А51-2130/05 24-64 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.