Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2312 Суд, взыскав основной долг по договору возмездного оказания охранных услуг, также взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 07.02.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А51-17376/04 9-163 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 71754 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее про тексту - ООО ЧОП "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 71754 руб. 46 коп., составляющих 63378 руб. - сумму основного долга по договору от 02.12.2002 N 10 и 8376 руб. 46 коп. - проценты за период с 01.02.2004 по 31.01.2005 по ставке ЦБ РФ 13% на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Владивостока не могла исполнить принятые на себя обязательства по договору от 02.12.2002 N 10 в связи с дефицитом денежных средств в бюджете. Поскольку ответчик действовал не в собственных интересах, а в интересах населения г. Владивостока то, по мнению ответчика, отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, который необходимым для применения статьи 395 ГК РФ. Заявитель также ссылается на то, что суд, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, сделал неверный вывод о том, что УМС, являющееся структурным подразделением Администрации г. Владивостока, осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме этого, УМС г. Владивостока обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерное удовлетворение ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку данное ходатайство заявлено в судебном заседании, без предварительного и заблаговременного уведомления об этом ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Бастион" (исполнитель) и УМС г. Владивостока (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 02.12.2002 N 10, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг объектов УМС г. Владивостока, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 29.

В разделе 6 данного договора стороны определили порядок оплаты охранных услуг. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик производит оплату с 02.12.2002 в сумме 42 руб. за один чел./час с учетом НДС (20%).

Пунктами 6.2., 6.3. названного соглашения установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца согласно счетам-фактурам, при этом, днем оплаты считается день зачисления денежных средств обслуживающим банком на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.11.2003 стороны расторгли данный договор, в результате чего установили, что ООО ЧОП "Бастион" прекращает договорные отношения с 9 часов 00 минут 06.11.2003 и снимает пост охраны.

Согласно акту сверки задолженности за оказанные охранные услуги по состоянию на 01.02.2004 задолженность ответчика перед истцом составила 63 378 руб. (л.д. 12)

Неисполнение обязательств со стороны УМС г. Владивостока по оплате охранных услуг, явилось основанием для обращения ООО ЧОП "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд обеих инстанций исходил из возникших правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ и доказанности факта оказания услуг истцом и наличия задолженности со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг составила 366 дней (с 01.02.2004 по 31.01.2005).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание ставку банковского процента, действующую на день исполнения денежного обязательства в размере 13%, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 8376 руб. 46 коп., составляющих проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях УМС г. Владивостока отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, влияющий на применение статьи 395 ГК РФ, следует признать необоснованным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию, если имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также в случае использования должником чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 следует читать как "01.07.1996"

В этой связи судом правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие неисполнение договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг, а также наличие просрочки уплаты денежных средств со стороны должника. В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что его поведение в неисполнении денежного обязательства было правомерным. Ссылка заявителя на финансовый дефицит в бюджете является неподтвержденной надлежащими доказательствами.

Указание в жалобе УМС г. Владивостока на то, что суд, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, сделал неверный вывод о том, что УМС, являющееся структурным подразделением Администрации г. Владивостока, осуществляет предпринимательскую деятельность, не нашел своего подтверждения, поскольку такой вывод в судебных актах отсутствует. Применение судом первой инстанции указанной нормы материального права к спорным правоотношениям сторон не повлияло на законность обжалуемого судебного решения.

Довод УМС г. Владивостока о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, без предварительного и заблаговременного уведомления об этом ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.02.2005, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2005 и удовлетворения кассационной жалобы УМС г. Владивостока у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с УМС г. Владивостока в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А51-17376/04 9-163 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.