Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3834 При новом рассмотрении дела об отказе в истребовании из незаконного владения предпринимателя кабельной электролинии, приобретенной у ООО по договору купли-продажи, а также об отказе во взыскании убытков в виде неполученных доходов, суду надлежит дать оценку правомерности действий ООО по отчуждению электролинии и договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3834
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на решение от 13.05.2005, постановление от 21.07.2005 по делу N А51-1596/2005 13-35 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" к предпринимателю без образования юридического лица Бархударовой Галлам Гайбой кызы об истребовании имущества и взыскании 27483,45 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Рекультивация Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бархударовой Галлам Гайбой кызыл об истребовании имущества - кабельной электролинии марки СБ 3*120 + 1,35L 120*2=240м из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 18419 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму убытков, увеличив размер до 27483 руб. 45 коп.

Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств факта незаконного владения ответчиком имуществом и необоснованности требования о взыскании убытков.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Рекультивация Приморья", в которой заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой и второй инстанций ограничились фактом, что ЗАО "Рекультивация Приморья" не ставит вопрос о признании недействительным договора купли-продажи спорного оборудования от 11.11.2002, заключенного ответчиком с ООО "Океан-1" и, кроме того, ответчик на день обращения истца с иском об изъятии у него имущества в порядке ст. 301 ГК РФ уже им не обладает, в связи с продажей кабельной линии по договору от 13.10.2004 другому лицу, Зейналову Б.М.

Как следует из документов, ЗАО "Рекультивация Приморья" оспаривает факт правомерного владения предпринимателем Бархударовой Г.Г. кабельной электролинией марки СБ 3*120 + 1,35L 120*2=240м, расположенной от подстанции Артемовское РМУ (ранее ЦЭММ г. Артема) до распределительного щита, находящегося на территории и земельном участке истца.

Указанные кабельные электролинии ООО "Рекультивация Приморья" получило от ДОАО "Приморскуглерекультивация" в качестве учредительного взноса по акту N 35 от 14.04.1999 (л.д. 17, 18).

ЗАО "Рекультивация Приморья" 03.06.2002 заключило с ООО "Океан-1" договор доверительного управления, по которому передало ООО "Океан-1" в управление имущественный комплекс. Спорная кабельная электролиния в приложении к данному договору не значится (л.д. 88, 90, 91).

Арбитражный суд Приморского края, указывая на эти обстоятельства, не дал оценки правомерности действий ООО "Океан-1" по отчуждению кабельной электролинии СБ 3*120 + 1,35L 120*2=240м Бархударовой Г.Г. и договору от 11.11.2002, несмотря на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанная сделка противоречит закону и нарушает его законные интересы как владельца имущества.

Сделка, совершенная с нарушением закона, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна, и признания ее таковой в отдельном судебном производстве не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения.

Поэтому суду следовало при рассмотрении исковых требований истца дать оценку сделке от 11.11.2002, а затем уже решить вопрос о правомерности требований ЗАО "Рекультивация Приморья" об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

В деле имеется договор купли-продажи от 13.10.2004 и акт приема-передачи от 20.10.2004 кабеля электролинии СБ 3*120 + 1,35L длиной 120 м., распределительного щита 0,4 кв. с группой автоматов, однополюсного автомата 10А, и двух кабелей на здание АБК, но отсутствуют документы, и судом не проверено, действительно ли предпринимателем Бархударовой Г.Г. был продан Зейналову Б.М. по данному договору спорный кабель (СБ 3*120 + 1,35L 120*2=240м) и принят им в эксплуатацию.

Поскольку судом приняты судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2005 и постановление от 21.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1596/2005 13-35 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.