Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3233 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды земли, т.к. установил, что оспоренная сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, одобрена истцом в дальнейшем, а факт наличия между сторонами арендных отношений по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 777 от 24.11.2005 - Тарасова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" на решение от 27.01.2005, постановление от 14.06.2005 по делу N А51-5653/04 2-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" к Администрации г. Владивостока, 3-и лица: ООО "Монтажное управление-2", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.06.1994 N 1223, о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Монтажное управление - 2" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

До принятия заявления по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать договора аренды земли N 1223 незаключенным.

Решением суда от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на то, что оспоренная сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, одобрена им в дальнейшем в силу ст. 183 ГК РФ, поэтому она признана судом заключенной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Электросибмонтаж", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что истец представленными доказательствами подтвердил факт незаключения договора аренды земли и в дальнейшем никаких действий по его одобрению он не совершал.

Так же он указал на неизвещение истца, как стороны по делу, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Согласно исковому заявлению, ОАО "Электросибмонтаж" оспаривается факт заключения от его имени с Администрацией г. Владивостока договора аренды земли N 1223 от 16.06.1994 на предоставление истцу, как арендатору земельного участка, общей площадью 16035 кв.м в краткосрочную аренду сроком на два года, расположенного в районе 28-го км. г. Владивостока.

Данный договор от имени АООТ "Электросибмонтаж" (правопреемник ОАО "Электросибмонтаж") был подписан заместителем начальника монтажного управления - 2, которое, по утверждению истца, на этот момент являлось самостоятельным юридическим лицом и могло совершать от своего имени сделки.

Однако, судом из имеющихся в деле учредительных документов установлено, что в рассматриваемый период АООТ "Электросибмонтаж" было создано путем преобразования государственного треста "Электросибмонтаж" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.1992 N 721, и в его составе на правах структурного подразделения входило также Монтажное управление-2 в г. Владивостоке, (Устав АООТ "Электросибмонтаж" от 19.03.1993 N 46). Следовательно, оно не имело статуса юридического лица и могло действовать от имени общества по его доверенности (ст. 55 ГК РФ).

Как самостоятельное юридическое лицо - ООО "Монтажное управление - 2" образовано только в мае 1999 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2004 и Устав ООО "МУ N 2" от 1999 года.

Подписавшее договор аренды земли должностное лицо структурного подразделения надлежащей доверенности не имело, в связи с чем, суд на основании ст. 183 ГК РФ правильно посчитал, что он может быть признан заключенным от имени и в интересах представляемого, если он в последствии прямо одобрит эту сделку.

В материалах дела представлен договор простого товарищества от 15.08.2000 и от 23.03.2000, заключенный ОАО "ЭСМ" соответственно с ООО "Русская судоходная компания" и ООО "Россет и Ко", по которому спорный земельный участок передан истцом в качестве вклада в совместную деятельность, и в связи с добровольным отказом от своего права Администрация г. Владивостока постановлением от 29.11.2002 N 2360 прекратила аренду на землю и передала ее указанным лицам (т. 1 л.д. 45).

Исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о прямом одобрении истцом договора аренды N 1223 и признал его заключенным между администрацией г. Владивостока и ОАО "Электросибмонтаж" в порядке ст.ст. 183, 432 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения данного иска у суда не имелось.

Доводы истца о нахождении у него в рассматриваемый период спорного земельного участка в бессрочном пользовании безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Более того, факт наличия между сторонами арендных отношений по договору N 1223 от 16.06.1994, регулируемых гл. 34 ГК РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2004 по делу N А51-4840/2003 12-199, что исключает повторное доказывание этого обстоятельства по настоящему спору по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания также необоснованна и опровергается имеющимся в деле постановлением.

Следовательно, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2005, и постановление от 14.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5653/04 2-164 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.