Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3826 Суд, установив, что мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и администрацией района, о предоставлении предпринимателю земельных участков с последующим заключением договоров аренды земли не нарушает права ООО как арендатора земельного участка, отказал в отмене судебного акта в части утверждения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3826
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-2" на постановление от 10.08.2005 по делу N А24-6171/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Белаша Игоря Степановича к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флинт-2", о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Белаш Игорь Степанович (далее - предприниматель Белаш И.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования (далее - администрация) о понуждении администрацию заключить договор аренды земельного участка площадью 39284 кв.м, расположенного по адресу: Усть-Большерецкий район, пос. Кихчик.

Определением от 21.01.2005 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Флинт-2".

Решением от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение между предпринимателем Белашом И.С. и администрацией на следующих условиях:

1. По условиям соглашения администрация обязуется представить предпринимателю Белашу И.С. следующие земельные участки, расположенные в пос. Кихчик, под объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок площадью 124,3 кв.м под зданием цеха по переработке рыбы (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 046221);

- земельный участок площадью 131,0 кв.м под зданием сезонного проживания (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 46215);

- земельный участок площадью 1315,1 кв.м под зданием склада для заморозки (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 036719);

- земельный участок площадью 1437,9 кв.м под здание засольного цеха (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 049166);

- земельный участок площадью 131,0 кв.м под зданием для сезонного проживания (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 046216);

- земельный участок 72,9 кв.м под зданием для сезонного проживания (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 046217);

- земельный участок площадью 1236,8 кв.м под зданием склада для заморозки (свидетельство о государственной права серия 41 КО 046218);

- земельный участок 324,7 кв.м под зданием склада (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 046219);

- земельный участок площадью 961,7 кв.м под сооружением площадка (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО 048405), входящие в состав категории земель промышленности и иного специального назначения для эксплуатации существующих зданий в аренду сроком на пять лет.

2. Администрация обязуется заключить с предпринимателем Белашом И.С. договоры аренды в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 15.08.2005 по базовой ставке арендной платы земли за один кв.м 22 руб. 55 коп.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Полагая, что мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Белашом И.С. и администрацией, нарушает его права, как арендатора земельного участка, ООО "Флинт-2" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции в части утверждения мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование свое правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание, что земельные участки, которые передаются Белашу И.С. в аренду в соответствии с мировым соглашением, находятся на земельном участке, арендуемом ООО "Флинт-2". Ссылается на то, что договор аренды земельного участка ООО "Флинт-2" заключило раньше чем Белаш И.С. приобрел недвижимое имущество. Считает, что у Белаша И.С. не возникло право на земельные участки, поскольку такого права не было и у продавца недвижимого имущества - ОАО "Октябрьский РКК", который отказался от владения спорным земельным участком. Также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ принял новые исковые требования так как в суде первой инстанции истец просил обязать администрацию предоставить ему в аренду земельный участок площадью 39284 кв.м, а в суде апелляционной инстанции девять участков различной площади.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белаш И.С. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Белаш С.И. по договорам купли-продажи от 15.03.2002 N 6/1, от 28.03.2003 N 6/2, N 6/3 от 16.06.2003, заключенным с ООО "Управляющая компания "Антикризизный центр", действующей на основании договора поручения и доверенности от имени конкурсного управляющего ОАО "Октябрьский РКК" приобрел следующее недвижимое имущество: склад для заморозки площадью 1 311,1 кв.м, склад для заморозки площадью 1232,8 кв.м, цех по переработке рыбы, литера А, площадью 120,3 кв.м, склад литера Б, площадью 320,7 кв.м, здание для сезонного проживания, литера В, площадью 68,9 кв.м, площадку площадью 957,7 кв.м, здание для сенного проживания, литера Д, площадью 127,0 кв.м, здание для сезонного проживания, литера Е площадью 127,0 кв.м, здание засольного цеха площадью 1433,9 кв.м.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за предпринимателем Белашом И.С. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области.

16.01.2003 и 03.11.2003 Белаш И.С. обратился в администрацию Усть-Большерецкого районного муниципального образования с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка.

Бездействие администрации по заключению такого договора явилось основанием обращения предпринимателя Белаша И.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом приведенной нормы права и ст. 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между предпринимателем Белашом И.С. и администрацией, пришел к правильному выводу, что право на земельные участки перешло к Белашу И.С. в силу закона и мировое соглашение не может нарушать права ООО "Флинт-2".

Также апелляционная инстанция правильно указала на то, что ООО "Флинт-2" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу недвижимого имущества на арендованном ООО "Флинт-2" земельном участке, и не представило доказательств того, что заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция приняла новые исковые требования, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку предоставляемые по мировому соглашению предпринимателю Белашу И.С. земельные участки входят в состав земельного участка, испрашиваемого истцом, и в совокупности значительно меньше последнего.

Остальные доводы ООО "Флинт-2" были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6171/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.