Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3686 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО предварительной оплаты цены товара, не переданного истцу по договору купли-продажи рыбопродукции, и процентов за пользование чужими средствами, суду следует вновь объединить в одно производство выделенное в отдельное требование взыскания оплаченных транспортных услуг по доставке продукции по спорному договору, как связанному с настоящим делом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дикопольская Т.А. - представитель по доверенности б/н от 27.06.2005, от ответчика: Вежновец К.А. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медимет" на решение от 17.03.2005, постановление от 11.07.2005 по делу N А51-11960/04 12-205 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптифиш" к обществу с ограниченной ответственностью "Медимет", 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиртус-Восток", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лайт Н", открытое акционерное общество "Далькомхолод" о взыскании 6582331 рубля.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптифиш" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медимет" 6582331 рубля, из которых 4598000 рублей основного долга в возврат произведенной истцом предварительной оплаты цены товара - кеты свежемороженой первого сорта, кижуча свежемороженого первого сорта, не переданного ответчиком истцу по заключенному сторонами договору купли-продажи рыбопродукции от 04.09.2001, 320000 рублей понесенных истцом расходов по оплате перевозки продукции ООО "Техно-Лайт Н" согласно письму ответчика, а также 1664331 рубля процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство по настоящему делу исковые требования о взыскании 4598000 рублей основного долга, а также о взыскании 1664331 рубля процентов.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, уточнил основание, период начисления процентов и просит взыскать с ответчика 4598000 рублей основного долга в возврат предварительно оплаченной цены товара по договору от 04.09.2001, а также 1718989 рублей 05 копеек, начисленных на данную сумму основного долга процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2001 по 16.08.2004.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авиртус-Восток", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лайт Н", открытое акционерное общество "Далькомхолод".

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005, исковые требования удовлетворены в объеме - 6134191 рубля 80 копеек, в том числе 4598000 рублей основного долга и 1536191 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части процентов отказано за необоснованностью их начисления за период, когда имела место просрочка истца в оплате.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар.

Обжалуя решение и постановление суда ООО "Медимет" в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности ответчиком фактического исполнения им договора купли-продажи по передаче товара истцу, а также принятие отказа истца от поставки ему продукции, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда от 22.11.2005 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.11.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, принятые по неполно выясненным и оцененным обстоятельствам спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2001 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции, по которому ответчик обязался на условиях 100% предоплаты поставить истцу рыбопродукцию. Согласно пункту 4.6 договора ответчику надлежало осуществить поставку товара в течение пятнадцати дней с момента поступления денежных средств. В силу этого 04.09.2001 ответчик выставил истцу счет-фактуру N 04/01 на сумму 4598000 рублей (с учетом НДС), которую истец платежными поручениями NN 402, 403, 409, 20, 413, 416, 418, 420, 475 оплатил в период с 06.09.2001 по 22.10.2001.

В пункте 4.1, 4.2 договора истец и ответчик определили, что поставка осуществляется на условии франко-вагон порт Владивосток. Стоимость погрузо-разгрузочных операций оплачивает Продавец

Письмом от 22.10.2001 истец попросил ответчика предназначенную ему по договору купли-продажи от 04.09.2001 рыбопродукцию погрузить в термосы в количестве 2-х вагонов за номерами 80023583 и 80023534 по трансплану ООО "Авиртус-Восток".

Письмом от 23.10.2005 в адрес хранителя продукции ответчика ОАО "Далькомхолод", во исполнение заявки истца, ответчик распорядился о выгрузке принадлежащей ему рыбопродукции в количестве 135784 кг брутто, прибывшей по коносаменту N 79YR на т/х "Янис Райнис", в том числе в количестве 119224,5 кг брутто в вагонах за указанными номерами по трансплану ООО "Авиртус-Восток" получателю по договору от 04.09.2001 ООО "Оптифиш".

Спорные вагоны отправлены 31.10.2001 по железнодорожным накладным N 91971206, N 91971205 в соответствии с заявкой истца от 22.10.2001 в адрес ООО "Авиртус-Восток" до станции Красноярск.

Платежным поручением N 490 от 31.10.2001 истец оплатил за ответчика счет-фактуру N 24 от 29.10.2001 ООО "Техно-Лайт Н" за транспортные услуги по перевозке этого груза, приобретенного у ООО "Медимет" по договору от 04.09.2001.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца в момент погрузки в вагоны отказался принять рыбопродукцию и этот отказ принят ответчиком, не достаточно обоснован и противоречит указанным доказательствам. Кроме того, письмом от 07.11.2005 истец самостоятельно распорядился этой продукцией, переадресовав ее на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги в адрес ОАО "Орехово-Зуевский хладокомбинат", которая последним получена 19.11.2001.

О фальсификации ответчиком данного доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом в суде не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств правомочий у Екименковой О.П. на приемку товара от имени истца, а, следовательно, и на отказ от него, истцом не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик согласился с отказом истца в принятии груза и реализацией его самим ответчиком по трансплану ООО "Авиртус-Восток" не достаточно обоснован.

Для установления обстоятельств, связанных с получением истцом продукции во исполнение договора поставки или его расторжением по согласованию сторон и самостоятельной ее реализацией ответчиком, суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Орехово-Зуевский хладокомбинат" для выяснения и оценки правоотношений сторон с этим получателем продукции.

Кроме того, для оценки всех обстоятельств дела суду следует вновь объединить в одно производство выделенное в отдельное требование взыскания оплаченных транспортных услуг по доставке продукции по спорному договору, как связанному с настоящим делом.

Поскольку ответчик оспаривает согласие на расторжение договора на поставку истцу продукции, а в одностороннем порядке он истцом в соответствии с требованиями ст. 523 ГК РФ не расторгался, то вывод суда об обязанности возврата ответчиком предварительно оплаченной истцом и непоставленной ему продукции, не достаточно обоснован.

В связи с чем, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2005, постановление от 11.07.2005Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11960/04 12-205 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.