Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3616 "Ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, подлежит возмещению при наличии следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда и его размер, причинная связь между этими двумя элементами" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ в лице Дальневосточного таможенного управления на решение от 03.05.2005, постановления от 29.06.2005 по делу N А59-3590/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеенко Ирины Альбертовны к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1677428 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Тимофеенко Ирина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с учетом индекса потребительских цен 1677428 руб. 32 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 11.01.2005 в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 939321 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба Российской Федерации в лице Дальневосточного таможенного управления обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального (ст.ст. 15, 16, 1069-1071 ГК РФ, ст. 455 ТК РФ), а также неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации указано на то, что действия таможенного органа по изъятию товара являются правомерными. Правомерность таких действий подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 20.05.1997 N 8-П, в соответствии с которым статьи Таможенного кодекса РФ признаны соответствующими Конституции РФ, в части касающейся конфискации имущества, как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. В этой связи в силу статьи 455 ТК РФ вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ею фактически понесены убытки в размере суммы, полученной от произведенной Сахалинской таможней реализации конфискованного товара. Материалами дела и судебными актами подтверждается, что на момент пересечения границы стоимость товара, явившегося объектом правонарушения, согласно акту оценки от 26.05.1998, составила 424665 руб. 20 коп. Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Заявитель полагает также необоснованным взыскание убытков с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, поскольку согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени казны Российской Федерации и взыскание непосредственно с ФТС России как с юридического лица является нарушением гражданского и бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимофеенко И.А., возражая против доводов заявителя жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 03.05.2005, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Корейской компанией К11М К.УАМС СОМРА1ЧУ Со. (продавец) и предпринимателем Тимофеенко И.А. (покупатель) заключен контракт от 20.02.1998 N 01, по условиям которого последняя приобрела товар на общую сумму 45830 долларов США.

При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации Сахалинской таможней вынесено постановление от 21.06.1999 N 27900-192/98, в соответствии с которым предприниматель Тимофеенко И.А. признана совершившей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 279 ТК РФ. При этом в качестве меры ответственности за правонарушение применена конфискация товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Стоимость товара, являющегося объектом правонарушения, на момент составления протокола от 24.04.1998 составила 424665 руб. 20 коп.

Между Сахалинской таможней и ДГУП "Ростэек-ДВ" заключен договор комиссии от 30.03.1999 N 16 на реализацию указанного товара, согласно п. 2.1 которого цена договора составила 1038591 руб., включая сумму вознаграждения в размере 155788 руб.

Постановление об административном правонарушении от 21.06.1999 обжаловано предпринимателем Тимофеенко И.А. в судебном порядке, и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.08.2001 N 4672/00 состоявшиеся судебные акты по делу N А59-3631/99-С13 отменены, постановление Сахалинской таможни от 21.06.1999 в части конфискации товара признано недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Тимофеенко И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Тимофеенко И.А. на основании статьи 1071 ГК РФ за счет Федеральной таможенной службы Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд обеих инстанций признал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 939321 руб. 33 коп. из расчета суммы, полученной Сахалинской таможней от реализации конфискованного товара по договору комиссии от 30.03.1999 N 16 - 1038491 руб., за минусом суммы таможенных платежей в размере 99269 руб. 67 коп., подлежащих уплате в связи с перемещением товара через таможенную границу.

При этом арбитражным судом указано, что оснований для применения индекса потребительских цен отсутствуют, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность его применения в отношении юридических лиц и предпринимателей.

В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненных истцу убытков, является неправильным.

Поскольку действия таможенного органа по конфискации принадлежащего предпринимателю Тимофеенко И.А. на праве собственности товара, признаны судебным решением незаконными, то вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, следует признать обоснованным.

С учетом правильно установленных судом обстоятельств по делу, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Довод заявителя на необоснованность взыскания убытков с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу А59-3590/04-С9 Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.