Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3503 Суд отказал в признании недействительным предостережения прокуратуры о недопустимости произведения отключения от подачи электроэнергии котельных, направленного директору ОАО, т.к. предостережение адресовано должностному лицу ОАО, а не обществу и не возлагает на общество каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Шагойко А.В., доверенность N 2 от 23.08.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 27.05.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-5403/05 16-211 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Электросервис" к Дальнереченской межрайонной прокуратуре о признании недействительным предостережения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предостережения от 24.01.2005 Дальнереченской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура), а действия по его вынесению незаконными.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры, изложенных в оспариваемом предостережении.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Электросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Общество считает, что судом не установлен факт нарушения со стороны ОАО "Электросервис" требований Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии).

Также полагает, что при вынесении предостережения прокуратура допустила вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общества, чем нарушила его права в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, прокуратурой 24.01.2005 по результатам проверки уведомления о предстоящих ограничениях подачи электрической энергии на котельные КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с неоплатой ранее потребленной энергии абонентом по договору энергоснабжения N 167 от 07.10.2003 и.о. генерального директора ОАО "Электросервис" Пирогову Г.Н. вынесла предостережение о недопустимости произведения отключении от подачи электроэнергии котельных.

Названное предостережение прокуратуры оспорено ОАО "Электросервис" в арбитражный суд.

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое предостережение не соответствует Закону "О прокуратуре РФ", Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и условиям договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - КГУП "Примтеплоэнерго", которым предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничивать подачу энергии абоненту в случае неоплаты или нарушения им сроков оплаты.

Поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" имеет задолженность по оплате ОАО "Электросервис" последнее считает предостережение, затрагивающее права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по применению санкций к потребителю - неплательщику, незаконным (недействительным).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ОАО "Электросервис" в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предостережения прокуратуры от 24.01.2005, так как в силу статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Так, из содержания оспариваемого предостережения следует, что о недопустимости нарушения закона прокуратура предостерегла не ОАО "Электросервис", а и.о. генерального директора общества Пирогова Г.П., предостережение адресовано указанному должностному лицу.

Таким образом, предостережение прокуратуры от 24.01.2005 нельзя признать затрагивающим права и законные интересы ОАО "Электросервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный акт прокурорского реагирования является одной из форм осуществления прокурорского надзора, что прямо предусмотрено в статье 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом оспариваемое предостережение не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Ссылка общества на законность ограничения и прекращения энергоснабжения абонента с указанием на нормы Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства от 05.01.1998 N 1 также неосновательна в силу указанных выше обстоятельств применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Следовательно, суд, установив, что оспариваемое предостережение вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий, правомерно отказал ОАО "Электросервис" в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-5403/05 16-211 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.