Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3902 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС, следует учесть, что предъявленная обществом счет-фактура не содержит адресов продавца и покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3902
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2880

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "С" - Шушуев Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2005; Пыжов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2005; от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Лебедева Е.С., ведущий специалист по доверенности N 04-16/60196 от 07.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 06.06.2005, постановление от 18.08.2005 по делу N А59-1210/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.01.2005 N 10-07/45.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 16.11.2005.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2005 N 10-07/45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2001 года в сумме 10885550 руб.

Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемое решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), недействительным и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "С".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и заявление Общества оставить без удовлетворения. Доводы жалобы, поддержанные в суде кассационной инстанции представителем Инспекции, сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности статьи 146, 171, 172, 176 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и, соответственно налоговой базы у налогоплательщика, лишает последнего возможности применения налоговых вычетов в порядке статьи 172 НК РФ и возмещения НДС из бюджета в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Представители ЗАО "С" против отмены решения и постановления возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 14.09.2004 уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2001 года и заявления о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 10885550 руб., уплаченного поставщикам работ, услуг. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.01.2005 N 10-07/45 об отказе в возмещении названной выше суммы НДС.

Основанием отказа, как следует из решения налогового органа, явилось то, что Общество при отсутствии в сентябре 2001 года реализации товаров (работ, услуг), в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, заявило налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 10885550 руб.

Суд, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, исходил из того, что толкование статей 171, 172, 173, 176 НК РФ, на которые ссылается и налоговый орган, позволяет прийти к выводу о праве налогоплательщика на налоговый вычет вне зависимости от наличия у последнего в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Действительно, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. При этом порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что такие вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием к вычету или возмещению.

Суд, признавая за налогоплательщиком право на налоговый вычет в сумме 10885550 руб. за сентябрь 2001 года, указывает на то, что Общество приобрело у ЗАО "Дальневосточная морская компания", ЗАО "Сахалинские проекты" и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" работы и услуги на основании счетов-фактур N 000040 от 30.09.2001, N АМК-208/08 от 31.08.2001 и N АМК-005 от 31.08.2001, оплата которых (в том числе спорной суммы НДС) произведена платежными поручениями N 9 от 23.03.2001, N 00017 от 18.06.2001, N 00022 от 18.07.2001, N 00026 от 13.08.2001, N 00031 и N 00030 от 11.09.2001. При этом нарушений требований, предъявляемых статьей 169 НК РФ, к форме и содержанию указанных выше счетов-фактур судом не установлено.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, счет-фактура N 000040 от 30.09.2001 на сумму три миллиона тридцать тысяч долларов США (л.д. 68) не содержит адресов продавца ЗАО "Дальневосточная морская компания" и покупателя ЗАО "С", а также - номера и даты платежных документов в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Кроме того, в акте выполненных работ (л.д. 69) не указана дата его составления, а приложение "А" о выполненных на сумму 3030000 долларов США ремонтных работах по подготовке СПБУ "Оха" к буровому сезону, на которое в акте имеется ссылка, не содержит расшифровки произведенных для Общества и принятых последним работ. Из платежных документов (л.д. 70, 71, 72), признанных судом в качестве подтверждения оплаты названного выше счета-фактуры, видно, что оплачивались счета NN 2, 3, 4 за июнь, июль, август, а не сентябрь 2001 года.

Судом также оставлен без внимания и тот факт, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), предусмотрена в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода, указанный срок не проверялся.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров, приобретаемых для перепродажи. Между тем, наличие данных условий в рассматриваемом случае судом также не выяснялось.

Таким образом, проверяя оспариваемый ненормативный правовой акт - решение Инспекции на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и возлагая на налоговый орган обязанность по восстановлению нарушенного названным решением прав Общества, по сути обязывая возместить из федерального бюджета НДС в сумме 10885550 руб., суд не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Апелляционная инстанция не устранила данные нарушения.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения, а также разрешить вопрос по распределению расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1210/05-С24 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.