Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3099 Суд взыскал с ОАО основной долг по договору подряда, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров А.Н., доверенность от 16.03.2005 N 34/01, от ответчика: Решетникова И.В., доверенность от 31.12.2004 N 71/2179Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 21.04.2005 по делу N А51-1750/2005 6-23 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 2195392 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 2195392 руб. 74 коп., из которых: 2082586 руб. - сумма основного долга по договору от 03.06.2003 N 2003/40; 112806 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1482586 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит отменить указанный судебный акт как несоответствующий нормам права, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд дал неправильную оценку акту приема-передачи проектной продукции, так как он является недействительным, поскольку подписан ненадлежащим представителем ОАО "Дальэнерго" и заверен ненадлежащей печатью филиала ОАО "Дальэнерго" "Западные электрические сети", который с начала 2004 года не существует. В нарушение п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 акт приемки не утвержден руководителем или заместителем организации получателя. ОАО "Дальэнерго" не выдавало своему представителю в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, надлежаще оформленное и заверенное печатью организации разовое удостоверение за подписью его руководителя. Считает, что срок оплаты по договору не наступил, так как акт приемки не подписан. Момент выполнения обязательств согласно ст. 711 ГК РФ не установлен в связи с чем спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, считает, что суд не дал оценку доверенности, предоставленной директору филиала ОАО "Дальэнэрго" "Западные электрические сети", которой последнему представлено полномочие заключить от имени ОАО "Дальэнерго" договор от 03.06.2003 N 2003/40, так как срок ее действия на момент подписания акта сдачи-приемки истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан", указало на несоответствие ее доводов, установленным судом обстоятельствам дела. При этом считает, что решение от 21.04.2005 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими.

Неисполнение заказчиком обязанностей по договору, касающихся полной оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Меридиан" с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая данный спор, суд установил, что истец выполнил работы и сдал их заказчику на основании акта от 27.07.2004. Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу в добровольном порядке 600000 руб., что последним не оспаривается.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ООО "Меридиан" частично в размере 1482586 руб.

Кроме того, суд установил, что материалами дела факт пользования ответчиком денежными средствами истца не усматривается, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки является недействительным, кассационная инстанция не принимает, исходя из следующего.

Акт приемки проектной продукции подписан от заказчика директором филиала ОАО "Дальэнерго" "Западные энергетические сети" Спициным М.В., действующим на основании доверенности от 30.06.2003 N 71/1388Д, то есть лицом, заключившим договор проектной продукции.

Согласно условиям договора в нем не указаны конкретные лица, которые наделены правом подписывать акты приема-передачи выполненных работ.

При подписании акта не нарушены требования п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной денежными средствами. Просит их взыскать с ОАО "Дальэнерго" в размере 283699 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 ОАО "Дальэнерго" (заказчик) в лице директора филиала "Дальэнерго" "Западные электрические сети" и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключили договор N 2003/40 на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инвентаризацию земельных участков В.Л. 100 кв., на территории Приморского края, согласно заявке от 30.05.2003 и техническому заданию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять работу в течение 10-и дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи полномочным представителем обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит окончательную оплату выполненных работ после подписания акта приема-передачи в течение 5 дней по исполнительной смете, согласованной сторонами.

27.07.2004 заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки продукции по договору от 03.06.2003 N 2003/40, согласно которому проектная документация удовлетворяет заказчика, договорная цена по договору составила 3230586 руб., с учетом предоплаты заказчик должен перечислить подрядчику 2682586 руб.

ООО "Меридиан" 10.10.2004 в письмом за N 153/13 направило в адрес ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" акты сдачи-приемки проектной продукции по договорам от 03.06.2003 N 2003/40, N 2003/41, N 2003/42, N 2003/43, уведомление с требованием оплатить выполненные работы по указанным договорам.

Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", данные Инструкции применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что не наступил момент оплаты выполненных истцом работ, поскольку из материалов дела следует, что проектная документация передана ОАО "Дальэнерго", доказательств неисполнения ООО "Меридиан" условий договора не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2005 по делу N А51-1750/2005 6-23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.