Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/3763 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об обязании общества уплатить минимальный единый налог, а также штраф, т.к. сделал вывод о том, что по итогам года общество не должно уплачивать минимальный налог, а также о том, что квартальные авансовые платежи должны учитываться при исчислении единого налога по итогам налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/3763
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО на решение от 26.07.2005 по делу N А16-806/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Инспекции ФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 02 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 26.04.2005 N 371.

Решением от 26.07.2005 требование ЗАО "В" удовлетворено. При разрешении спора суд пришел к выводу, что при исчислении единого налога за 2004 год общество правомерно учитывало суммы квартальных авансовых платежей, внесенных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "В" отказать, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ в декларации по единому налогу за 2004 год общество должно было указать сумму минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равную 49863 руб., а не сумму единого налога.

Кроме того, заявитель жалобы также считает, что в нарушение указанной нормы при исчислении единого налога, указанного в дополнительной декларации от 12.05.2005, ЗАО "В" неправомерно учитывало суммы квартальных авансовых платежей.

По мнению заявителя жалобы, в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода, суммы квартальных авансовых платежей по единому налогу, ранее уплаченные за истекшие отчетные периоды, подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Причина неправильного исчисления налога, по мнению заявителя жалобы, заключается в неправильном толковании налогоплательщиком и судом писем Министерства финансов РФ от 08.09.2004 N 03-03-02-04/1/13 и N 03-03-02-04/1/92 от 28.03.2005.

Заявитель жалобы также считает, что при подаче уточненной декларации на сумму единого налога 149536 руб. обществом не соблюдены условия ст. 81 НК РФ, поскольку декларация подана после вынесения налоговым органом решения.

Нарушение нормы процессуального права заявитель жалобы усмотрел в том, что интересы ЗАО "В" в заседании суда первой инстанции представляла Швец Наталья Сергеевна, которая с 25.07.2002 по 14.03.2005 являлась сотрудником юридического отдела Инспекции ФНС России по городу Биробиджану ЕАО. Заявитель жалобы считает, что допустив Швец Н.С. к участию в деле, суд нарушил требование п. 3 ст. 17 Закона РФ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которому после увольнения с гражданской службы гражданин не вправе в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями непосредственно входили в его должностные обязанности.

В отзыве на жалобу ЗАО "В" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при упрощенной системе налогообложения единый налог может исчисляться с доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, а также с доходов, уменьшенных на величину расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "В" является плательщиком единого налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов. Из материалов дела также следует, что 24.03.2005 общество представило налоговую декларацию по единому налогу за 2004 год с указанием подлежащей уплате в бюджет суммы налога в размере 18585 руб.

Проведя камеральную проверку, налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "В" нарушило требование п. 6 ст. 346.18 НК РФ, рассчитав к уплате единый налог, тогда как следовало исчислить и уплатить минимальный налог.

Иных нарушений налогового законодательства в результате камеральной проверки налоговый орган не установил.

По результатам проверки принято решение от 26.04.2005 N 371, согласно которому ЗАО "В" обязано уплатить минимальный налог в размере 49863 руб., а также штраф в размере 9 973 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ. В день принятия решения налоговый орган выставил ЗАО "Виктория-текс" требование N 296 об уплате налоговой санкции.

Между тем, 12.05.2005 ЗАО "В" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой сумма исчисленного за отчетный период налога составила 175721 руб., а сумма налога, подлежащая уплате с учетом ежеквартальных авансовых платежей и суммы налога, уплаченной при подаче первоначальной налоговой декларации, составила 149536 руб.

Указанную сумму налога ЗАО "В" уплатило согласно платежным поручениям N 46 от 11.05.2005 и N 47 от 12.05.2005, а решение налогового органа обжаловало в судебном порядке.

Удовлетворяя требование ЗАО "В", суд сделал правильный вывод о том, что по итогам 2004 года общество не должно уплачивать минимальный налог, а также о том, что квартальные авансовые платежи должны учитываться при исчислении единого налога по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, обязаны уплачивать минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. При этом сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В ходе камеральной проверки налоговый орган определил налоговую базу как разницу между полученным в налоговом периоде доходом и произведенными расходами равную 280960 руб. (4986270 - 4707310 руб.).

При этом сумма единого налога составила 42144 руб. (280960 руб. х 15%), а сумма минимального налога - 49863 руб. (4986270 х 1%). Поскольку размер минимального налога превышает размер единого налога, исчисленного в общем порядке, то налоговый орган, сославшись на положение п. 6 ст. 346.18 НК РФ, сделал вывод о том, что за 2004 год общество должно уплатить минимальный налог.

Между тем, при расчете единого налога инспекция не учитывала квартальные авансовые платежи, хотя в решении по результатам проверки указано, что за предыдущие отчетные периоды (9 месяцев 2004 года) исчислен единый налог в сумме 23559 руб.

В соответствии с пунктом 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

Согласно пункту 5 указанной статьи, уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно уточненной налоговой декларации сумма полученных в 2004 году доходов и произведенных расходов составила, соответственно, 4996641 руб. и 3825167 руб., следовательно, налоговая база за 2004 год составила 1171474 руб. (4996641 руб. - 3825167 руб.).

При исчислении единого налога в общем порядке за указанный налоговый период общество должно уплатить единый налог в сумме 175721 руб. (1171474 х 15%), тогда как сумма минимального налога составила лишь 49966 руб. Следовательно, за 2004 год ЗАО "В" обязано было уплатить единый налог, а не минимальный налог, как это считает налоговый орган.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительная налоговая декларация подана после налоговой проверки, а, следовательно, с нарушением ст. 81 НК РФ, является несостоятельным. По результатам камеральной проверки ЗАО "В" привлечено к ответственности за неуплату минимального налога, тогда как дополнительная декларация подана по единому налогу, исчисленному в общем порядке. Правильность исчисления и уплаты единого налога в ходе камеральной проверки не устанавливались, к ответственности за неуплату (не полную уплату) указанного налога по результатам проверки общество не привлекалось.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку полномочия представителя ЗАО "В" подтверждены надлежащим образом и под перечень лиц, перечисленных в ст. 60 АПК РФ, данный представитель не подпадает.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2005 по делу N А 16-806/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.