Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3887 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа предпринимателю в возмещении из бюджета спорной суммы НДС, т.к. установил, что предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих реализацию лесопродукции на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3887
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.06.2005 по делу N А73-2681/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Т.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 04.03.2005 N 10-13/1617, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в сумме 816498 руб.

Решением суда от 27.06.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 723597,75 руб. НДС на том основании, что предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих реализацию лесопродукции на экспорт.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта об отказе в возмещении 92900,51 руб. НДС, суд исходил из того, что счета-фактуры в отношении поставщиков ООО "Путь", ОАО "РЖД", ФГУ "Угэн по Охотскому району", ООО "Папирус Плюс", филиала Энергосбыта ОАО "Хабаровскэнерго", ЗАО "Микроджет" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

От предпринимателя Т.С. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы Инспекции в связи с участием в гражданском деле у мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, назначенного на 10.11.2005 на 09 часов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании пунктов 1, 3 статьи 284, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 816498 руб. предпринимателем Т.С.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2005 N 10-13/1617 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающий реализацию лесопродукции на экспорт, а именно: не представлены выписки банка, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя; несоответствие ГОСТа, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), аддендумах N 1 и N 2 от 27.04.2004, ГОСТу, указанному в транспортных и товаросопроводительных накладных. Кроме того, ряд счетов-фактур составлено и выставлено поставщиками лесопродукции с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении 723597,75 руб. НДС, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, с которым оно связывает наступление определенных налоговых последствий.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки в размере 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В данный перечень включены, в том числе: выписка банка (копии выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с условиями контракта на экспортную поставку лесопродукции, заключенного между ОАО "Харпи" и Суньфэньхэйской компанией выручка от продажи лесопродукции должна поступить от Китайского банка провинции Хейлуньцзян. Согласно письмам иностранного партнера выручка от поставленной лесопродукции по контракту N HLSF-218-2118 от 01.02.2004 может перечисляться не только через банк, указанный в контракте, но и через BANK OF CHINA (HEAD OFFICE) ВЕIGING CN. Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что выручка в полном объеме поступила из BANK OF CHINA (HEAD OFFICE) ВЕIGING CN.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о непоступлении выручки от поставленной на экспорт продукции, поскольку такое утверждение опровергается материалами дела.

Далее, как усматривается из материалов дела: ГТД 1073030/070604/0001855 и добавочного листа (л.д. 36-37, т. 1), аддендумов N 1 и N 2 от 27.04.2004, (л.д. 148-149 т. 1) в режиме экспорта отгружена лесопродукция: лиственница и ель. ГОСТ на всю лесопродукцию указан - 9463-88.

Согласно данных транспортных и товаросопроводительных накладных в режиме экспорта вывезена лесопродукция, соответствующая ГОСТу 9463-88 ("Лесоматериалы круглые хвойных пород") и ГОСТу 9462-88 ("Лесоматериалы круглые лиственных пород").

Между тем, доказательств относительно того, что указание ГОСТа 9463-88 в отношении лесоматериалов как хвойных, так и лиственных пород, исключает идентификацию поставленного на экспорт товара, относящегося к определенной экспортной операции, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2005 по делу N А73-2681/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.