Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3110 При новом рассмотрении дела об исключении требований кредитора на сорную сумму из реестра требований кредиторов предприятия, суду следует иметь в виду, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был проверить обоснованность заявленного кредитором требования на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3110
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1525, от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873, от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/3747, от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/89 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1074

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Белошапкина Г.В. - Юрченко Л.А., адвокат, ордер N 032 от 01.10.2005, Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 10.03.2005; от ООО "Далта-Восток" - Морозов В.А., представитель, доверенность б/н от 25.04.2005; от корпорации "Далта Пасифик Инк." - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 14.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белошапкина Григория Владимировича на определение от 04.07.2005 по делу N А51-7471/03 11-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Белошапкина Григория Владимировича о включении его требований на сумму 573500 руб. в реестр требований кредиторов Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо".

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Определением от 16.12.2003 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.03.2004, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" (далее - СП ООО "Дальвемо", должник, предприятие) требования Белошапкина Григория Владимировича на сумму 573500 руб., заявленные в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Впоследствии (20.04.2005) конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2005 арбитражный суд удовлетворил это заявление, отменил определение арбитражного суда от 16.12.2003 и исключил требования Белошапкина Г.В. на сумму 573500 руб. из реестра требований кредиторов предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Белошапкин Г.В. просит отменить определение арбитражного суда от 04.07.2005 как незаконное, принять новый судебный акт о признании обоснованными его требований к должнику на сумму 573500 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СП ООО "Дальвемо".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений статьи 312 АПК РФ, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2003 подано с нарушением срока, установленного этой нормой права. По мнению Белошапкина Г.В., обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо", могли быть ему известны с 01.09.2004 (дата утверждения Моисеенко Г.П. конкурсным управляющим предприятия), но не позднее 29.11.2004 (дата увольнения прежнего главного бухгалтера должника). Следовательно, срок на подачу указанного заявления истек 01.12.2004 (либо 01.03.2005), тогда как заявление подано 20.04.2005. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что его требования как вытекающие из обязательств должника по текущим платежам не подлежат включению в указанный реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Белошапкина Г.В. поддержали кассационную жалобу, к которой присоединились представители ООО "Далта-Восток" и корпорации "Далта-Пасифик Инк.".

Ходатайства конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" и ООО "Сервис-Ойл" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки в судебное заседание (временная нетрудоспособность, нахождение в командировке) отклонено кассационной инстанцией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о препятствии в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких обстоятельств конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо" указал на обнаружение 31.03.2005 главным бухгалтером предприятия - должника Ростовкиной Т.С., вступившей в должность 29.11.2004, при проверке первичных документов, подтверждающих полученные предприятием займы, ряда дополнительных соглашений к договорам займа, на которых основаны признанные обоснованными требования Белошапкина Г.В. к должнику на сумму 573500 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" и отменяя определение от 16.12.2003, исходил из того, что имеет место открытие таких юридических фактов, о которых арбитражный суд не знал и не мог знать на момент принятия судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд указал, что содержащиеся в дополнительных соглашениях сведения влияют на размер требований кредитора и на характер обязательства должника по этому требованию (обязательства по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, сделав вывод о наличии оснований для пересмотра определения от 16.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не учел следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие выводы в обжалуемом определении отсутствуют.

Кроме того, пересмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд сделал вывод об исключении требований Белошапкина Г.В. на сумму 573500 руб. из реестра требований кредиторов СП ООО "Дальвемо".

Выводы суда мотивированы тем, что, поскольку срок исполнения обязательств должника на сумму 423500 руб. по договорам займа от 19.02.2001, 10.05.2001, 23.10.2001 наступил 31.12.2003, то есть в процедуре наблюдения, введенной в отношении предприятия 11.06.2003, то по состоянию на 16.12.2003 эти обязательства являлись текущими платежами и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве 2002 г. не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Однако арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Следовательно, отменив определение от 16.12.2003, арбитражный суд должен был повторно рассмотреть дело, то есть проверить обоснованность заявленного кредитором требования на сумму 573500 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве 2002 г. требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи арбитражный суд должен был проверить правомерность требования заявителя по заявлению о пересмотре определения от 16.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам об исключении требований Белошапкина Г.В. из указанного реестра, обоснованное ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве 2002 г.

Кроме того, сделав вывод о том, что требования Белошапкина Г.В. на сумму 423500 руб. основаны на обязательствах предприятия по текущим платежам, арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов СП ООО "Дальвемо" требования этого кредитора на сумму 573500 руб. Данный вывод суда не обоснован ссылкой на доказательства и нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражному суду следует иметь в виду, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.07.2005 по делу N А51-7471/03 11-151 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.