Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3481 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления спецморинспекции о наложении на общество административного штрафа за несоблюдение экологических требований по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, следует учесть, что наказание обществу назначено спецморинспекцией в порядке и пределах только одной санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3481
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2103

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 27.06.2005 по делу N А24-749/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2005 N 4/05-123.

Резолютивная часть постановления от 9 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - спецморинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2005 N 4/05-123 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Стоун" к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе спецморинспекции, которая выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. При этом спецморинспекция приводит доводы о неправильном толковании судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также полагает что суд не выяснил объективную сторону составов административных правонарушений, связанных с соблюдением экологических требований по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и с разработкой нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, административный орган считает необоснованным вывод суда в той части, что спецморинспекцией при наложении административного наказания не были учтены требования статьи 4.4 КоАП РФ.

Спецморинспекция в телеграмме от 27.10.2005 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ООО "Стоун", участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2005.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением спецморинспекции от 10.03.2005 N 4/05-123 по делу об административном правонарушении ООО "Стоун" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у спецморинспекции отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Стоун" к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ; дана неправильная квалификация правонарушения по статье 8.2 настоящего Кодекса; допущены процессуальные нарушения, так как в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся обстоятельства, которые бы позволили оценить объективную сторону вмененных обществу правонарушений; при назначении наказания нарушены требования статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает выводы арбитражного суда относительно фактических обстоятельств дела, если они не противоречат законодательству. Однако, по мнению кассационной инстанции, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права при оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Стоун" к административной ответственности. Судом в ходе рассмотрения спора не были учтены следующие обстоятельства.

Из акта проверки соблюдения норм природоохранного законодательства от 02.03.2005 N 25/4 и протокола об административном правонарушении от 02.03.2005 N 25/02/05 следует, что у общества не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимый при эксплуатации судов, а также не осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников загрязнения, которыми являются суда, эксплуатируемые обществом.

Не переоценивая выводы суда, касающиеся протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2005 N 4/05-123, содержание которых должны соответствовать статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, кассационная инстанция считает, что спецморинспекция при ведении производства по делу об административном правонарушении выполнила требования вышеуказанных правовых норм.

Поэтому подлежит повторной проверке и оценке правомерность привлечения общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми наступает ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (статья 8.1), а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2), так как при рассмотрении дела судом не учтены требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Несоблюдение установленных вышеназванными Законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, независимо от наличия факта причинения ущерба (вреда) окружающей среде.

Вывод суда о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует объект административного правонарушения - посягательство на экологическую безопасность, является ошибочным в силу вышеназванных норм права, которые устанавливают ответственность за несоблюдение экологических правил и стандартов.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о неправильной квалификации спецморинспекцией правонарушения, связанного с отсутствием разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при эксплуатации судов. По оспариваемому постановлению ООО "Стоун" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть образует самостоятельный состав административного правонарушения. Применительно к специальной правовой норме судом не дана надлежащая правовая оценка объективной стороне состава правонарушения, связанного с действиями (бездействием) по невыполнению требований по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Не основан на нормах права и обстоятельствах дела также вывод суда о нарушении спецморинспекцией требований статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Из постановления от 10.03.2005 N 4/05-123 усматривается, что наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб. обществу назначено спецморинспекцией в порядке и пределах установленных статьей 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.06.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, оценить имеющиеся в нем доказательства и принять соответствующее решение по существу спора с учетом правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2005 по делу N А24-749/05-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.