Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2103 Суд отказал в отмене постановления спецморинспекции о наложении на ООО административного штрафа за несоблюдение экологических требований при эксплуатации судов и за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, т.к. обществом не разработан проект нормативов образования отходов, необходимый при эксплуатации судов, а также не осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение от 06.02.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А24-749/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2005 N 4/05-123.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - спецморинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2005 N 4/05-123 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Стоун" к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2005 судебное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которые не были в полном объеме исследованы и оценены.

При новом рассмотрении решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, в удовлетворении заявления ООО "Стоун" отказано на том основании, что привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ является правомерным, так как материалами дела доказаны факт совершения правонарушения и вина общества в их совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое выражает несогласие с решением и постановлением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом общество полагает, что спецморинспекция, не имея на то полномочий и неправильно трактуя положения статей КоАП РФ, незаконно привлекла ООО "Стоун" к административной ответственности, а суд, не приняв во внимание доводы общества, согласился с выводами административного органа. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отражению позиции общества в рассматриваемом споре.

Спецморинспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

ООО "Стоун" и Спецморинспекция участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением спецморинспекции от 10.03.2005 N 4/05-123 по делу об административном правонарушении ООО "Стоун" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого постановлении незаконным, поскольку материалами дела подтверждается как факт совершения обществом вмененных ему спецморинспекцией правонарушений, так и вина ООО "Стоун" в их совершении.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Из акта проверки соблюдения норм природоохранного законодательства от 02.03.2005 N 25/4 и протокола об административном правонарушении от 02.03.2005 N 25/02/05 следует, что у общества не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимый при эксплуатации судов, а также не осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников загрязнения, которыми являются суда, эксплуатируемые обществом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми наступает ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (статья 8.1), а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2), основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Несоблюдение обществом установленных вышеназванными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, независимо от наличия факта причинения ущерба (вреда) окружающей среде.

Ссылка заявителя жалобы на статью 8.41 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 183-ФЗ) не может быть принята во внимание, так как ответственность по этой правовой норме наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и как правильно указано в судебных актах невнесение обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду независимо от сроков их уплаты, является нарушением экологических требований, предусмотренных законом, что влечет за собой ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

ООО "Стоун", отрицая факт совершения правонарушений, также оспаривает полномочия административного органа по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

Суд обеих инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию, так как на основе анализа Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, Положения о Камчатской специализированной морской инспекции МПР РФ и соответствующих норм административного законодательства пришел к обоснованному выводу об имеющихся у административного органа полномочиях по осуществлению функций государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 400 от 30.07.2004 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22.07.2004 N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности, которая осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (пункт 3).

В силу пункта 5 настоящего Положения Федеральная служба по надзору сфере природопользования осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием и охраной водных объектов, за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и в исключительной экономической зоне.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 623 от 31.08.2004 "О временном организационном подчинении федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий" Камчатская спецморинспекция МПР России была временно передана в организационное подчинение Федеральной службе в сфере природопользования.

В статье 28.3 КоАП РФ, в частности предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 8.1, 8.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по охране природы.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О Камчатской спецморинспекции МПР России" утвержденного Первым заместителем Министра МПР России 24.11.2000 г. должностные лица Камчатской спецморинспекции являются по должности одновременно государственными инспекторами по охране природы.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что уполномоченным органом составлен протокол о нарушении природоохранного законодательства, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки общества экологические нарушения, и вынесение в этой связи спецморинспекцией постановления о наложении административного штрафа в порядке статьи 4.4 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует нормам материального права.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А24-749/05-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.