Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3501 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с рыболовецкого колхоза налоговых санкций за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, следует учесть, что в материалах дела отсутствуют копии лицензий, которыми колхозу установлен лимит на добычу рыбы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3501
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1625

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СПК "РК "П": Болотова Т.Е., представитель по доверенности б/н от 15.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 02.06.2005 по делу N А73-3819/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "П" о взыскании 69801 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "П" (далее - СПК "РК "П", рыбколхоз) о взыскании 69801 руб., составляющих налоговые санкции за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано. Суд исходил из неправомерности действий инспекции в отношении рыбколхоза о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 349006 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочности выводов суда относительно неправомерности доначисления сбора и наложения штрафа. В кассационной жалобе приводятся доводы, обосновывающие позицию налогового органа в рассматриваемых правоотношениях.

В заявленном ходатайстве инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

СПК "РК "П" в отзыве на жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, которые были представлены СПК "РК "П". По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2004 N 10-18/914 о привлечении рыбколхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм сбора, что составило 69801 руб. Кроме того, в решении инспекции предложено рыбколхозу уплатить не полностью уплаченный сбор в сумме 349006 руб., а также пени в сумме 17077 руб.

Поскольку требование от 10.11.2004 N 8537/692 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке СПК "РК "П" не исполнено, то налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал неправомерными действия налогового органа по доначислению рыбколхозу сбора в сумме 349006 руб. При этом выводы суда основаны на том, что плательщики сбора вправе корректировать и производить уплату сумм сбора исходя из фактического вылова водных биологических ресурсов (фактической реализации лицензии (разрешения).

Однако с выводами суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Арбитражным судом установлено, что СПК "РК "П" в 2004 году являлось плательщиком сбора на основании выданных Федеральным государственным учреждением "Амуррыбвод" разрешений NN 000761, 000764, 000763, 000760, 000759, 000829 на право добычи горбуши приморской в общем объеме 202 тонны и сроком действия с 23.06.2004 по 30.07.2004.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ, плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поэтому любые изменения, в том числе связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

Поскольку уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). При этом следует иметь в виду, что нормами главы 25.1 НК РФ не предусмотрен перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов, не подтвержденному данными соответствующей лицензии (разрешения), являющейся правовым основанием для исчисления сбора.

Следовательно, ссылки рыбколхоза на справки Советской инспекции рыбоохраны от 25.08.2004 N 845 о фактическом вылове водных биоресурсов в количестве 102, 284 тонны и от 24.02.2005 N 151 о завышении общего количества квот на вылов приморской горбуши в 2004 году, в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, являются несостоятельными, так как в качестве правового основания для расчета суммы сбора установлен единственный документ-лицензия (разрешение).

Согласно статье 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями Налогового кодекса РФ (глава 25.1).

Выводы суда о том, что плательщики сбора вправе корректировать суммы этого сбора от фактически выловленных объемов водных биоресурсов путем представления в налоговые органы уточненных сведений не согласуются с положениями статей 333.5 и 333.7 НК РФ, из которых усматривается, что сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно исходя из объектов, разрешенных в лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов, установленных ставок и льгот, и производится уплата этого сбора в виде разового и регулярного взносов. При этом в обязанность плательщика сбора вменено представлять налоговому органу не налоговую декларацию или расчеты по сбору, а сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового (в период получения лицензии) и регулярных взносов.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований явилось взыскание штрафа в сумме 69801 руб. за неполную уплату сбора.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу суд не проверил правильность доначисления налоговым органом сбора в сумме 349006 руб. рыбколхозу. Из решения инспекции усматривается, что размер сбора установлен исходя из вылова 202 тонн горбуши приморской на основании лицензии (разрешения) ФГУ "Амуррыбвод" от 23.06.2004 N 000761. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 66) имеется копия указанной лицензии, в которой дано разрешение на добычу горбуши приморской в объеме 187 тонн.

Арбитражный суд при разрешении спорных правоотношений сослался на лицензии (разрешения) в количестве шести документов (NN 000761, 000764, 000763, 000760, 000759, 000829), по которым лимит рыбоколхозу устанавливался в объеме 202 тонн. Однако в материалах дела отсутствуют копии указанных разрешений (за исключением разрешения N 000761).

Поэтому кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения, и разрешить спор по существу в зависимости от фактически установленных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и правильного применения правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При новом рассмотрении, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует решить вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2005 по делу N А73-3819/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.