Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3322 "В силу положений ст. 426 ГК РФ публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем ее услуг. Поскольку истец не является непосредственным потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он не наделен правом требовать понуждения ответчика к заключению договора на оказание названных услуг" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Данилин А.А., представитель, доверенность б/н от 05.05.2005; от ответчика: Соловяненко В.В., адвокат, доверенность от 11.05.2005 N 21/3060, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная корпорация "Росавиасервис-1" на постановление от 28.06.2005 по делу N А24-2620, 2621/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Акционерная корпорация "Росавиасервис-1" к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию о понуждении к заключению договора, о взыскании 4382718 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Закрытое акционерное общество "Акционерная корпорация "Росавиасервис-1" (далее - ЗАО "АК "Росавиасервис-1", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию (далее - ФГУ ПКАП, предприятие) о понуждении предприятия к заключению договора на прием, хранение и переработку топлива на складе ГСМ ФГУ ПКАП, осуществление контроля качества поставленного топлива и заправок воздушных судов по поручению истца в соответствии с представленным проектом.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в размере 4382718 руб. 30 коп. в том числе: 1988618 руб. 72 - реальный ущерб (возмещением расходов истца, связанных с хранением топлива), 2394099 руб. 58 коп. - упущенная выгода (1656418 руб. 18 коп. - недополученная прибыль от реализации топлива до 01.07.2004, 737681 руб. 40 коп. - недополученное вознаграждение до 01.07.2004).

При этом истец просил начислять упущенную выгоду в размере 11345 руб. 33 коп. в сутки до момента фактического возмещения, начиная со дня подачи искового заявления до момента фактического начала оказания ответчиком услуг по приему, хранению, переработке и заправке воздушных судов по поручению истца, а также расходы по хранению топлива в размере 13542 руб. 93 коп. в сутки до момента фактического начала оказания ответчиком услуг по приему, хранению, переработке и заправке воздушных судов по поручению истца.

Убытки истец просил взыскать в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 10.10.2002 N 793 на предоставление услуг службой ГСМ ФГУ ПКАП.

Решением от 29.04.2005 арбитражный суд обязал стороны заключить договор на предоставление услуг службой ГСМ ФГУ ПКАП на предложенных истцом условиях. Кроме того, арбитражным судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 4382718 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что указанный договор не является публичным, а договор от 10.10.2002 N 793 на предоставление услуг службой ГСМ ФГУ ПКАП, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения которого истцом заявлены убытки, на 2004 год сторонами не продлялся.

В кассационной жалобе ЗАО "АК "Росавиасервис-1" просит отменить это постановление как принятое с неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 "Сертификация аэропортов. Процедуры". Считает, что аэропортовое обслуживание входит в деятельность по авиатопливообеспечению и контролю качества авиаГСМ, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора.

Также, заявитель указывает на неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащего применению ФЗ "О естественных монополиях" (статьи 4, 8) и на то, что им при оценке правоотношений между истцом и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не принят во внимание тот факт, что истцом заключены договоры с иными эксплуатантами воздушных судов. По мнению ЗАО "АК "Росавиасервис-1", отказ от заключения указанного договора приведет к искусственному созданию монополистической деятельности ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств дела при рассмотрении требований о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ПКАП выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 28.06.2005, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.10.2002 N 793 на предоставление услуг службой ГСМ ФГУ ПКАП, предметом которого является обеспечение приема, хранения, контроля качества и выдачи на заправку авиаГСМ в воздушные суда в соответствии с поручением заказчика (ЗАО "АК "Росавиасервис-1") в пределах оказываемых исполнителем (ФГУ ПКАП) услуг по данному виду деятельности.

Срок действия договора определен с 10.11.2002 по 31.12.2003 (п. 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора он может быть пролонгирован на следующий календарный год в случае письменного заявления об этом одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в деле доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие факта пролонгации этого договора на 2004 год.

При этом суд установил, что 13.04.2004 ЗАО "АК "Росавиасервис-1" (далее - общество) обратилось к ФГУ ПКАП (далее - авиапредприятие) с предложением о заключении договора на предоставление услуг службой ГСМ ФГУ ПКАП по обеспечению приема, хранения, контроля качества и выдачи на заправку авиаГСМ в воздушные суда для осуществления поставок авиакеросина авиакомпаниям, с которыми у общества заключены договоры на поставку.

Отказ ответчика от заключения договора, являющегося, по мнению истца, публичным, послужил основанием для обращения общества с иском о понуждении авиапредприятия к заключению этого договора на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу этой нормы права сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно (публичный договор), уклоняется от его заключения.

Установлено, что ответчик является субъектом естественных монополий (в том числе в сфере аэропортового обслуживания) и в силу статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях" не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Отменяя решение арбитражного суда от 29.04.2005 и отказывая в удовлетворении данного искового требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предлагаемый к заключению договор не является публичными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в силу положений статьи 426 ГК РФ, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем ее услуг. В данном случае как установил суд, истец не является непосредственным потребителем предоставляемых авиационным предприятием услуг, следовательно, не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора на оказание названных услуг.

Непосредственными потребителями таких услуг в силу положений статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях", пункта 1.5 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" (утверждены и введены в действие Приказом ФСВТ России от 24.04.2000 N 98), статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, являются авиапассажиры, авиационные предприятия и эксплуатанты воздушных судов. В их число ЗАО "АК "Росавиасервис-1", выполняющее снабженческие функции для заправки воздушных судов авиапредприятий - эксплуатантов этих судов, с которыми общество состоит в договорных отношениях, то есть функции посредника между авиапредприятиями как потребителями услуг и ФГУ ПКАП не входит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению указанного договора.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что, поскольку деятельность по авиатопливообеспечению и контролю качества авиаГСМ входит в аэропортовое обслуживание, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не относится к тем субъектам, которым ответчик не может отказать в оказании этих услуг.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец не является непосредственным потребителем данных услуг, не оспаривая того факта, что аэропортовая деятельность включает в себя авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что при оценке правоотношений, возникших между истцом и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (агентский договор, в соответствии с которым общество в отношениях с третьими лицами выступает от своего имени), суд не принял во внимание наличие у ЗАО "АК "Росавиасервис-1" договоров с ООО "МАС Хэндлинг", ООО "Группа-СТ", ОАО "Владивостокавиа".

Как следует из материалов дела (л.д. 328, 329 т. 2), все указанные договоры были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который в этой связи пришел к выводу о том, что общество не является непосредственным потребителем названных услуг.

При этом судом также были применены положения статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях" и ст. 445 (п. 4) ГК РФ, являющиеся основополагающими при решении вопроса о правомерности обращения истца с требованием о понуждении ФГУ ПКАП к заключению указанного договора.

Требования истца о взыскании реального ущерба на сумму 1988618 руб. 72 коп. в виде возмещения расходов, связанных с хранением топлива, обоснованы тем, что ответчик (11.11.2003) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 10.10.2002 N 793, действующего до 31.12.2003, не приняв топливо в количестве 2400 тн, которое посчитал некондиционным.

Отказывая в удовлетворении этих требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности (ст. 65 АПК РФ) наличия состава правонарушения.

Так, суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имел место сам факт убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что топливо поступало на хранение в войсковую часть 73985 и выдавалось ею. Доказательства того, что в данную войсковую часть было передано именно 2400 тн оспариваемого топлива, которое непрерывно находилось на хранении, и за указанное количество топлива истцом произведена оплата, не представлены.

Кроме того, суд сослался на то, что убытки рассчитаны за период с 20.11.2003 по август 2004, тогда как договор от 10.10.2003 N 793 заключен до 31.12.2003, и на то, что топливо, передаваемое истцом по договору, могло быть использовано по прямому назначению только после дополнительной переработки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2394099 руб. 58 коп. (1656418 руб. 18 коп. неполученная прибыль от реализации топлива, 737681 руб. 40 коп. - неполученное агентское вознаграждение), арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения. При этом суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды и заявленного истцом ее размера.

Выводы суда в данной части требований сделаны с правильным применением статей 15, 393 (п. 1) ГК РФ, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые в силу положений статьи 287 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

В этой связи не принимаются во внимание, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.06.2005 по делу N А24-2620, 2621/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.