Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3447 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС при передаче имущества, по которому обществом был получен налоговый вычет в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества, т.к. налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3447
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 30.06.2005 по делу N А04-2016/05-3/18 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области; 3-е лицо - ООО "Белогорская сельхозтехника" о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Амурской области N 00019 от 21.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Амурской области заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Белогорская сельхозтехника".

Решением суда от 30.06.2005 требования общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения статьям 39, 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Амурской области оспорила его в кассационном порядке. По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит его отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в нем не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт передачи имущества, по которому Обществом был получен налоговый вычет, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Белогорская сельхозтехника", что зафиксировано в акте проверки N 00004 от 31.01.2005, по результатам рассмотрения которого принято решение N 00019 от 21.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 209230 рублей и пени в сумме 88567 руб.05 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по этому налогу, оспорило его судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 39, 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Судом установлено, что имущество, переданное в уставный капитал ООО "Белогорская сельхозтехника" приобреталось и использовалось для производственной деятельности ООО "Д", признаваемой объектами налогообложения, в связи с чем довод инспекции о том, что имущество приобреталось для инвестиционных целей является несостоятельным.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2005 по делу N А04-2016/05-3/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.