Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2136 Суд взыскал с предприятия основной долг по оплате фрахта за перевозку груза, неустойку за просрочку оплаты спорной суммы фрахта и проценты по коммерческому кредиту за использование спорной суммы фрахта, т.к. установил, что предприятие нарушило обязательства, просрочив оплату фрахта и демереджа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильские электрические сети" на решение от 05.10.2004, постановление от 17.03.2005 по делу N А51-7723/04-12-159 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильские электрические сети" о взыскании 966737 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее по тексту - ЗАО "МПК "Купец") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильские электрические сети" (далее по тексту - МУП "Южно-Курильские электрические сети") о взыскании 304696 руб. 80 коп., в том числе - 143016 руб., составляющих основной долг по оплате фрахта за перевозку груза согласно коносаменту от 05.01.2004 N 28 по рейсу N 1; 16240 руб. 80 кои. - неустойку за просрочку оплаты спорной суммы фрахта за период с 07.01.2004 по 20.05.2004; 145440 руб. - проценты по коммерческому кредиту за использование спорной суммы фрахта за период с 21.01.2004 по 20.05.2004; а также о взыскании с ответчика суммы в рублях, эквивалентной сумме 22990 долларов 64 цента США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты, в том числе - 10855 долларов 93 цента США демереджа в связи с превышением сталийного времени выгрузки груза согласно коносаменту от 05.01.2004 N 28 по рейсу N 1 за период с 20 часов 30 минут 17.01.2004 до 17 часов 30 минут 20.01.2004; 1094 доллара 79 центов США - неустойки за просрочку оплаты спорной суммы демереджа за период с 22.01.2004 по 20.05.2004; 11039 долларов 92 цента США - процентов по коммерческому кредиту за использование спорной суммы демереджа за период с 21.01.2004 по 20.05.2004.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КМА "Моринфлот".

Решением от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП "Южно-Курильские электрические сети", в которой заявитель просит решение от 05.10.2004 и постановление от 17.03.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 39 АПК РФ. Не согласен с выводом суда о признании обоснованным требования истца о взыскании демереджа со ссылкой на пункт 8 оборотной стороны коносамента. Поскольку коносамент от 05.01.2004 не подписан со стороны ответчика, поэтому соглашение о размере демереджа, неустойки, процента по коммерческому кредиту сторонами не достигнуто. Кроме того, истцом произведено двойное одновременное начисление штрафных санкций в виде неустойки в связи с неоплатой перевозки груза и демереджа. По мнению МУП "ЮжноКурильские электрические сети", судом не исследованы обстоятельства, изложенные в ответе на претензию истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МУП "Южно-Курильские электрические сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПК "Купец", возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит оставить без изменения законно принятые судебные акты, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с выданным ЗАО "МПК "Купец" коносаментом от 05.01.2004 N 28 по рейсу N 1 к перевозке принят на судне т/х "Варандей" из порта Корсаков в порт Южно-Курильск груз - столбы в количестве 101 шт.

Грузоотправителем и грузополучателем груза в коносаменте указан ответчик. В графе "отправитель" оборотной стороны коносамента подпись представителя отправителя Пугачева скреплена печатью ООО "КМА Моринфлот". Доверенность от 02.01.2004 N 00000001, на основании которой Пугачев подписывал коносамент, выдана ООО "КМА Моринфлот".

Между МУП "Южно-Курильские электрические сети" (заказчик) и ООО "КМА Моринфлот" (исполнитель) заключен договор о стивидорном обслуживании от 26.08.2003, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять для ответчика прием, погрузку груза с машин/причала на судно, оформление грузовых документов согласно действующим правилам порта Корсаков, а ответчик обязался оплачивать стоимость работ и услуг.

Указанное соглашение квалифицировано судом, как договор возмездного оказания услуг, регламентируемый правилами главы 39 ГК РФ.

Поскольку договор о стивидорном обслуживании от 26.08.2003 не наделяет ООО "КМА Моринфлот" правом совершать от имени ответчика действия по заключению договора морской перевозки, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является стороной (грузоотправителем) договора морской перевозки, оформленного коносаментом от 05.01.2004 N 28. При этом судом установлено, что грузоотправителем по данному коносаменту является ООО "КМА Моринфлот", грузополучателем - МУП "Южно-Курильские электрические сети", что подтверждается фактическим получением груза представителем последнего Рыжовым А.В. по доверенности от 19.01.2004 N 3 и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Согласно положениям оборотной стороны указанного коносамента груз принят к перевозке на условиях, изложенных на его лицевой и оборотной сторонах, и в соответствии с Правилами на перевозку грузов и оплату причитающихся перевозчику платежей при осуществлении перевозок на судах, принадлежащих ЗАО "МПК "Купец", утвержденных 31.12.2002 президентом компании (далее - Правила).

В разделе 3 Правил истец определил стоимость перевозки грузов (размер фрахта), крепления, раскрепления, погрузки и выгрузки грузов по коносаменту от 05.01.2004 по рейсу N 1 N 28.

В пункте 13 Правил предусмотрено, что сталийное время начинает течь сразу после подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям, продолжается круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

На основании пункта 29 Правил размер демереджа определяется в долларах США, но подлежит оплате в российских рублях по курсу, установленному Банком России.

Согласно пункту 7 Правил подтверждением подачи нотиса о готовности судна перевозчика к грузовым операциям является соответствующая запись в таймшите, который подписывается с одной стороны перевозчиком, а с другой стороны - представителем порта, стивидорной компанией либо представителем фрахтователя.

В пунктах 6, 7 оборотной стороны коносамента сталийное время рассчитывается исходя из нормы погрузочно-разгрузочных работ 50 метрических тонн (100 кубических метров) в час, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 8 оборотной стороны коносамента демередж составляет 3200 долларов США без учета НДС в сутки либо пропорционально им. При этом период контрсталийного времени составляет период сталийного времени, исходя из норм погрузки-выгрузки, за исключением случая, когда перевозчик по своему усмотрению оставляет судно под погрузку либо выгрузку более длительный период. В этом случае контрсталия составляет этот больший период времени вплоть до выхода судна в рейс.

С даты выдачи груза в порту выгрузки считается, что не выплаченные суммы фрахта и иных платежей согласно условиям коносамента находятся в коммерческом кредите у отправителя (получателя) со ставкой один процент в день от неоплаченной суммы (п. 11 коносамента).

Пунктом 10 оборотной стороны коносамента предусмотрено, что оплата фрахта и других платежей за груз, указанный в коносаментах, производится отправителем (получателем) до начала грузовых операций в порту погрузки, но не позднее одного календарного дня после ее окончания. В случае несвоевременного получения перевозчиком фрахта и иных причитающихся ему платежей, независимо от вины отправителя (получателя), с отправителя (получателя) взимается неустойка в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение принятых обязательств со стороны МУП "Южно-Курильские электрические сети" по оплате перевезенного груза, явилось основанием для обращения ЗАО "МПК "Купец" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судом установлено, что истец надлежащим образом осуществил перевозку груза по названному коносаменту на судне т/х "Варандей" и выдал его в порту назначения ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение условий, предусмотренных коносаментом, а также требований вышеизложенных норм права не оплатил истцу начисленную провозную плату (фрахт) в сумме 143016 руб., то судом правомерно взыскан основной долг в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно пункту 3 статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ определено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу пункта 3 названной статьи в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Статьей 132 КТМ РФ предусмотрено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из содержания таймшита N 03/01, а также с учетом условий о порядке исчисления сталийного и контрсталийного времени, установленных в коносаменте и пунктах 7, 13 Правил, следует, что в период с подачи нотиса капитаном судна т/х "Варандей" после его прихода в порт Южно-Курильск в 19 часов 30 минут 17.01.2004 и до момента окончания выгрузки груза в 17 часов 30 минут 20.01.2004 контрсталийное время составило 2 суток 21 час, в связи с чем судом установлено, что размер подлежащего уплате демереджа за данный период контрсталийного времени составляет 10855,93 долларов США.

Так как задержка выгрузки груза произошла в связи с неуплатой фрахта по коносаменту, то есть по вине ответчика и по причинам, не зависящим от перевозчика, то при наличии указанных обстоятельств суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы демереджа.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К правоотношениям по коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применяя положения названных статей, пункта 29 Правил, а также исходя из условий коносамента, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой оплаты суммы фрахта и демереджа, в том числе в связи с просрочкой оплаты суммы фрахта за период с 21.01.2004 по 20.05.2004 в сумме 145440 рублей, в связи с просрочкой оплаты суммы демереджа за аналогичный период в сумме в рублях, эквивалентной сумме 11039 долларов 92 цента США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, просрочив оплату фрахта и демереджа, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, также правильно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму фрахта и составляющую за период с 07.01.2004 по 20.05.2004 сумму 16240 руб. 80 коп., а также начисленную на сумму демереджа и составляющую за период с 22.01.2004 по 20.05.2004 сумму в рублях, эквивалентную сумме 1094 долларов 79 центов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, жалоба МУП "Южно-Курильские электрические сети" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2004, постановление от 17.03.2005 по делу N А51-7723/04-12-159 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.