Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3871 Суд отказал прокурору в иске о признании ничтожным договора аренды объектов теплоснабжения и применении последствий недействительности сделки, т.к. пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку из договора не усматривается, какое имущество передано в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского - Платонова Е.В. начальник юридического отдела по доверенности от 12.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатской области на решение от 11.07.2005 по делу N А24-1313/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску и.о. прокурора Камчатской области в интересах муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго", Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Исполняющий обязанности прокурора Камчатской области обратился в Арбитражный суд Камчатской области в интересах муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго", Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.03.2005 N 2/ар-05 объектов теплоснабжения и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что указанный договор аренды не содержит в себе существенного условия, предусмотренного законом для данного вида сделок, и в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Камчатской области обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 31.03.2005 N 2ар-05 является ничтожным по признакам статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУИ г. Петропавловска-Камчатского выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.2005 между КУИ г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 2/ар-05.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, указанные в Приложении N 1 к договору. При этом переданные по договору объекты ранее находились в безвозмездном пользовании МУП "Гортеплосеть" на основании договоров N 146 от 30.08.2002 и N 148 от 02.09.2002.

При рассмотрении настоящего иска о признании недействительным договора аренды от 31.03.2005 N 2ар/05 и применении последствий недействительности сделки, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из договора аренды от 31.03.2005 N 2/ар-05 не усматривается, какое имущество передано в аренду, отсутствует информация о месторасположении (город, улица, лом, строение), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Объектами данного договора аренды являются здания котельных и ЦТП с вмонтированным в них оборудованием и являются недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1313/05-10 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.