Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4079 Суд отказал во взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве, т.к. пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гребенщикова Н.Е., юрисконсульт по доверенности N 08-04 от 01.01.2004, от ответчика: Паукаева И.И., начальник юридического отдела по доверенности N 4/1 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" на постановление от 24.06.2005 по делу N А73-11010/2003-34/35 (АИ-1/614-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" к Федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой", 3-е лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина-50", о взыскании 383777 рублей убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные сотовые системы-900" (далее - ЗАО "ДВСС-900") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "УСС Дальспецстрой" о взыскании 383777 руб. убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве от 19.11.2001 N 151.

Иск обоснован тем, что по данному договору истец надлежаще исполнил свои обязательства по уплате суммы долевого вклада, принял от ответчика построенное нежилое помещение по акту от 11.02.2002, произвел в помещении необходимые для его эксплуатации работы на общую сумму 383777 руб. Однако ввиду одностороннего расторжения договора ответчиком ЗАО "ДВСС-900" не имеет возможности использовать помещение, вынуждено производить тот же комплекс работ в другом помещении, в связи с чем вышеуказанная сумма понесенных затрат является реальным ущербом, который ответчик должен возместить на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пушкина-50".

Решением от 18.10.2004 иск удовлетворен на сумму 87049 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 19.11.2001 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья", поэтому уведомление ответчиком истца о расторжении данного договора не влечет правовых последствий. В то же время истец доказал возникновение у него убытков на сумму 87049 руб. вследствие понесенных затрат на ремонт и оборудование помещения, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение изменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2005 постановление от 25.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 18.10.2004 изменено, в иске отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что договор от 19.11.2001 имеет юридическую силу и не расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ. ЗАО "ДВСС-900", получив по акту от 11.02.2002 помещение по данному договору, не стало его собственником, поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ не имело права на проведение в нем работ. К тому же истец не представил доказательства, подтверждающие размер затрат на проведение работ на сумму 383777 руб. именно в помещении по договору от 19.11.2001. Следовательно, предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "ДВСС-900", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 165, 310 ГК РФ и несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 24.06.2005, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.06.2005 отменить.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВСС-900" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП "УСС Дальспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 19.11.2001 между ЗАО "ДВСС-900" (дольщик) и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ФГУП "УСС Дальспецстрой" приняло на себя обязательства построить в срок до 01.12.2001 нежилое помещение площадью 15 кв.м в строительных осях В-Г-1-4 на кровле 14-этажной части здания "Офис-отель" по ул. Пушкина в г. Хабаровске, передать его истцу по акту приема-передачи в срок до 05.12.2001, совместно с истцом в срок до 01.07.2002 передать в Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение. В свою очередь истец обязался оплатить долевой вклад в строительство на сумму 225000 руб., включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.4.2 договора истцу запрещена самостоятельная перепланировка помещения до его сдачи в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику пунктом 2.2.1 договора в случае нарушения истцом срока внесения долевого вклада.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 26.11.2001 N 1837 перечислил ответчику 225000 руб.

По акту приема-передачи от 11.02.2002 ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 15 кв.м на кровле 14-этажной части офис-отеля по ул. Пушкина в строительных осях В-Г-1-4, которое, как указано в акте, полностью закончено строительством и готово к эксплуатации.

Спор возник в связи с тем, что ответчик отказался от оформления помещения в собственность истца, письмами от 23.04.2003 N 22/1420 и от 07.05.2003 N 22/1530 известил истца о расторжении договора N 151 в одностороннем порядке по причине невозможности использования помещения как функционального на кровле жилого дома и платежным поручением от 07.05.2003 N 1096 возвратил истцу долевой вклад в строительство в сумме 225000 руб.

По мнению истца, указанные действия ответчика по расторжению договора от 19.11.2001 в одностороннем порядке повлекли невозможность использования ЗАО "ДВСС-900" полученного по данному договору помещения, причинили истцу убытки в сумме 383777 руб., затраченных на ремонт данного помещения и выполнение проектных работ по размещению в нем оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб подлежит возмещению при доказанности фактов его возникновения, противоправного поведения лица, причинившего ущерб, причинной связи между этими элементами, а также размера ущерба.

Как видно из дела, возникновение убытков в заявленной сумме истец обосновывает виновными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а в предусмотренных законом случаях - в судебном порядке. Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что оснований для расторжения договора N 151 по п. 2.2.1 у ответчика не имелось. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. Требование о расторжении договора в судебном порядке ни одной из сторон не заявлялось.

Так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора N 151 законом либо соглашением сторон не предусмотрена и данный договор мог быть расторгнут лишь в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, апелляционная инстанция суда пришла к правильному выводу о том, что вследствие несоблюдения сторонами порядка расторжения данного договора, основания считать его расторгнутым отсутствуют.

Поскольку возникновение убытков истец связывает с фактом расторжения договора N 151, то, исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно признала, что действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу писем от 23.04.2003 и от 07.05.2003, не повлекли изменения либо прекращения договора и возникновение в этой связи у истца негативных последствий в виде убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ истец до государственной регистрации права собственности на помещение не имел правовых оснований для проведения каких-либо работ в этом помещении - объекте договора от 19.11.2001, поскольку не являлся его собственником. Поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, оценив наряду с другими доказательствами представленные ЗАО "ДВСС-900" акт выполненных работ по договору подряда от 05.02.2002, заключенному истцом с ОО ХКФСКПИ "Дельфин" на выполнение последним строительных работ, письма ОАО "Гипросвязь-4", суд признал, что они не подтверждают размер и сам факт наличия у истца убытков именно по помещению, являющемуся предметом договора от 19.11.2001.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 19.11.2001 повлек невозможность для истца зарегистрировать переход права собственности на переданное ему по данному договору помещение, вследствие чего и возникли убытки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства (отказ от договора, невозможность государственной регистрации права собственности) не указывались ЗАО "ДВСС-900" в качестве основания настоящего иска.

В связи этим кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить п. 4 ст. 165 ГК РФ. Данная норма права предусматривает право стороны на возмещение убытков, причиненных отказом от государственной регистрации сделки, тогда как требование о возмещении убытков истец обосновал иными обстоятельствами.

Довод истца, изложенный в жалобе, о неправильном применении арбитражным судом ст. 310 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция оценила действия ответчика по направлению истцу писем от 23.04.2003 и от 07.05.2003 в соответствии с требованиями данной нормы права.

Его же довод о том, что апелляционная инстанция нарушила ст. 168 АПК РФ, отказав ЗАО "ДВСС-900" в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих убытки, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца не привел суду уважительных причин в обоснование данного ходатайства, поэтому отказ в его удовлетворении соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, в кассационном порядке недопустима.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем постановление от 24.06.2005 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3637 руб. 77 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.06.2005 по делу N А73-11010/2003-34/35 (АИ-1/614-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Дальневосточные сотовые системы-900" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3637 руб. 77 коп.