Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4542 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о наложении на ЗАО административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. постановление вынесено налоговым органом за пределами двухмесячного пресекательного срока для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение от 26.07.2005, постановления от 30.09.2005 по делу N А73-3715/2005-11АП (АИ-1/1148/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления N 06/39 от 04.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.

Закрытое акционерное общество "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 06/39 от 04.04.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом пропущен двухмесячный срок, установленный для привлечения к административной ответственности, который является пресекательным, следовательно постановление, вынесенное за пределами данного срока является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалобы, в которой предложено решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом дня совершения административного правонарушения полагая, что в ситуации, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, должна быть применена аналогия закона, то есть днем окончания срока следует считать первый следующий за ним рабочий день.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела 02.02.2005 на основании поручения N 15 от 01.02.2005 налоговым органом проведена проверка пункта приема металлолома ЗАО "У" по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки составлен акт N 014764 от 02.02.2005, в котором отражены нарушения ст. 2 ФЗ N 54 от 22.05.2003 - отсутствие контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 06/39 от 28.03.2005, на основании которого вынесено постановление N 06/39 от 04.04.2005 о привлечении ЗАО "У" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, считая постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, вместе с тем, признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его, так как пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. При этом исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Отсутствие контрольно-кассовой машины в приемном пункте, а следовательно, ее неприменение при расчетах с населением за сданный металлолом обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, вывод суда о совершении административного правонарушения правомерен.

Вместе с тем, судом постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что срок следует считать не с даты составления акта, а с даты представления документов, затребованных у общества налоговым органом, то есть с 21.03.2005, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

И только при длящемся административном правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. Неприменение контрольно-кассовой машины не является длящимся правонарушением.

Факт осуществления наличных денежных расчетов подтверждается, как указывает налоговый орган в отзыве, копиями расходных кассовых ордеров. Однако в материалах дела имеются только копии, датированные 06.12.2004 и 01.11.2004, иных доказательств совершения правонарушения в более поздние сроки в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанции не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3715/2005-11АП (АИ-1/1148/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.