Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3724 При новом рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности заявителя на нежилое помещение и о понуждении зарегистрировать право собственности заявителя на помещение, следует учесть, что вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2005, от ответчика: Рязанская Е.О. - представитель по доверенности N 53 от 27.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" на постановление от 29.08.2005 по делу N А16-547/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" к Биробиджанскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, и о понуждении зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Биробиджанского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17 и о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Решением от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что регистрирующий орган необоснованно отказал в регистрации перехода права собственности, так как в отдел регистрационной службы были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права.

Постановлением от 29.08.2005 решение от 04.07.2005 отменено, производство по делу N А 16-547/2005-1 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2005 по делу N А16-155/2005-5, являющееся основанием для государственной регистрации отменено.

В кассационной жалобе ООО "Корунд ЛТД" предлагает постановление от 29.08.2005 отменить, оставив в силе решение от 04.07.2005. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ и поэтому является незаконным и необоснованным. Считает, что отказ в регистрации права собственности противоречит ст. 16 АПК РФ. Полагает, что право собственности на нежилое здание по ул. Бумагина, 17 возникло у ООО "Корунд ЛТД" на основании п. 3 договора от 27.03.2000, согласно которому ООО "Корунд Ко" обязано передать ООО "Корунд ЛТД" в собственность указанное здание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представитель Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с доводами жалобы не согласился и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 29.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд, ЛТД" 22.04.2005 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17. Основанием для регистрации заявитель указал постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2005 по ранее рассмотренному делу N А 16-155/2005-5.

Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сообщением от 22.05.2005 N 012/2005-568 в государственной регистрации перехода права собственности отказало на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая отказ в регистрации незаконным, ООО "Корунд ЛТД" обжаловало его в арбитражный суд в порядке статьи 2 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу применительно к п. 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем такой вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 29, 198, 201 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны, в том числе споры об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах постановление от 29.08.2005 по делу N А 16-547/2005-1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ и рассмотреть спор по существу в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Еврейской автономной области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А16-547/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.