Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4226 Суд взыскал с администрации морского рыбного порта сумму уплаченного истцом корабельного сбора за судозаход в порт как неосновательное обогащение, т.к. установил отсутствие у администрации права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филиппова Н.М., юрисконсульт по доверенности от 02.11.2005 N 20-1654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного управления "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 30.06.2005 по делу N А51-17101/04 12-302 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Федеральному государственному управлению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о взыскании 12424 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному управлению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий по взиманию корабельного сбора и взыскании 12424 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что теплоход "Академик Расплетин", не используемый для промысла водных биологических ресурсов, вошел в акваторию морского торгового порта Находка, имеющего смежную акваторию с Находкинским морским рыбным портом, поэтому согласно ст. 76 КТМ РФ полномочиями на взимание корабельного сбора обладает капитан морского торгового порта, в связи с чем действия ответчика по взиманию корабельного сбора за спорный судозаход являются незаконными, а уплаченный ответчику корабельный сбор подлежит взысканию в пользу истца.

Решением суда от 30.06.2005 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12424 руб., и отказано в части требования о признании незаконными действий администрации порта по взиманию корабельного сбора.

При этом исходил из того, что согласно ст. 76 КТМ РФ администрация морского рыбного порта не наделена правом на взимание корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, заходящих в смежные акватории морских и рыбных портов, поскольку такое право предоставлено капитану морского торгового порта. Следовательно, ответчик неправомерно получил от истца спорную сумму корабельного сбора, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Требование о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора отклонено из-за пропуска истцом установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока предъявления в арбитражный суд такого требования.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", которое просит решение в части взыскания 12424 руб. 78 коп. отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату корабельного сбора произвело ЗАО МАК "Трансфес", и истец не представил надлежащих доказательств того, что данное акционерное общество является его агентом. Суд дал неверное толкование ст. 76 КТМ РФ, которая не исключает право ответчика на взимание корабельного сбора с судов, заходящих в морской рыбный порт; неправильно применил Положение о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, и Ставки сборов с судов в морских торговых портах, утвержденные Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции дала пояснения по жалобе.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, и предлагает оставить решение без изменения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО МАК "Трансфес" действующий как агент судна теплоход "Академик Расплетин", не используемого для промысла водных биологических ресурсов, оплатило ответчику корабельный сбор в истребуемой сумме по спорному судозаходу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания корабельного сбора как неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания корабельного сбора по спорному судозаходу.

Согласно п. 2 ст. 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В силу ст. 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается оформление судов в порты и выхода их из портов. В случае если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Таким образом, в случае если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского рыбного порта оформляет приход в порт и выход из него не всех судов рыбопромыслового флота, а только используемых для промысла водных биологических ресурсов. Оформление прихода в порт и выхода из него иных судов рыбопромыслового флота (приемотранспортных, вспомогательных судов и судов специального назначения) является функцией капитана морского торгового порта.

Установив, что судно теплоход "Академик Расплетин", не используемое для промысла водных биологических ресурсов, зашло для совершения грузовых операций в акваторию Находкинского морского рыбного порта с акватории порта Находка, являющегося торговым портом и имеющего смежную акваторию с морским рыбным портом, суд сделал соответствующий ст. 76 КТМ РФ вывод об отсутствии у ответчика права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта.

Из смысла норм главы 5 КТМ РФ следует, что капитан морского торгового порта осуществляет государственный портовый контроль по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, включая контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка прихода судов в порт и выход их из него; оформление прихода судов в порт и выход их из него.

Следовательно, совершение администрацией морского торгового порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ею публично-правовых обязанностей.

Таким образом, взыскание судом с ответчика 12424 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет истца, соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало факт оплаты корабельного сбора ЗАО МАК "Трансфес" во исполнение агентских обязательств перед истцом и за счет последнего, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в этой связи на то, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия генерального соглашения на оказание агентских услуг от 29.12.1995 N ЮД-45-95, заключенного между истцом ЗАО МАК "Трансфес", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельна. В силу данной нормы права копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая нетождественная ей копия этого документа. Однако иная копия указанного соглашения в деле отсутствует в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную истцом копию соглашения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Положения о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт судом не применялся.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2005 по делу N А51-17101/04 12-302 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.