Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4128 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора аренды с правом выкупа части нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, следует учесть, что открытие судебного заседания непосредственно после завершения предварительного заседания возможно только с согласия лиц, участвующих в деле, оформленного в письменной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 10.02.2005, Просякой В.В. - помощник конкурсного управляющего по доверенности от 10.10.2005, от ответчика: Евсюгина И.Н. - директор, Щенин А.Л. - временный управляющий по постановлению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" на решение от 13.07.2005 по делу N А73-3409/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский домостроительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Открытое акционерное общество "Комсомольский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" о признании недействительным договора N 1 от 15.10.2001 аренды с правом выкупа части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания иска ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат" сослалось на заключение спорного договора при отсутствии у арендодателя права собственности на недвижимое имущество; на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; на нарушение Устава ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат", выразившееся в неполучении одобрения Совета директоров общества на совершение оспариваемой сделки; на отсутствие оценки рыночной стоимости передаваемого имущества в противоречие требованиям ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявлением от 12.07.2005 (л.д. 59) конкурсный управляющий ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат" уточнил предмет искового требования и просил признать договор N 1 от 15.10.2001 недействительным в части условия о выкупе арендованного имущества, дополнительно сославшись в качестве основания иска на отсутствие согласования сторонами стоимости выкупаемого имущества.

Решением от 13.07.2005 в удовлетворении иска ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат" о признании спорного договора N 1 от 15.10.2001 недействительным отказано в связи с признанием этого договора незаключенным по признакам ст. 454, 485, 432 ГК РФ ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии цены выкупаемого имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривались.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого по делу решения, ООО "Балтийская строительная компания-31" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор N 1 от 15.10.2001 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и купли-продажи недвижимости.

Настаивает на том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным главой 34 ГК РФ. В связи с этим считает вывод суда о том, что договор аренды является незаключенным, не несоответствующим нормам материального права.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), выразившееся в том, что судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 13.07.2005, последовало непосредственно после завершения предварительного заседания без выяснения согласия на это представителя ответчика. Поскольку в судебном заседании 13.07.2005 присутствовал только представитель истца, считает, что судья должен был в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 137 АПК РФ вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и направить его копии лицам, участвующим в деле.

Считает нарушенным свое право на представление доводов и объяснений, заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, на представление доказательства - соглашения сторон о выкупной стоимости имущества.

Указывает на то, что в материалах дела имеется ходатайство ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат" об изменении исковых требований, не отраженное в решении арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балтийская строительная компания-31" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат" выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения, полагая законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2005 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При этом открытие судебного заседания непосредственно после завершения предварительного заседания возможно только с согласия лиц, участвующих в деле, оформленного в письменной форме или удостоверенного их подписями в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 не содержит в себе сведений, является ли он предварительным, а также вывода суда о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии в предварительном заседании лица, участвующего в деле, судья по правилу п. 1 ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные действия, являющиеся обязательными, не выполнены судом, спор разрешен в одном заседании и, таким образом, нарушено право ответчика на полную реализацию им в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку указанные нарушения требований процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного решения, кассационная жалоба ООО "Балтийская строительная компания-31" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3409/2005-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.