Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3606 Суд отказал спецморинспекции во взыскании с общества ущерба, причиненного загрязнением территориального моря РФ и участка береговой полосы аварийным сбросом нефтепродуктов, т.к. спецморинспекция не доказала размер причиненного обществом ущерба окружающей природной среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности от 10.11.2005 - В.А. Владимиров, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России на решение от 06.06.2005 по делу N А59-1278/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сахалинской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России, администрации муниципального образования Холмский район к акционерному обществу "Юропиен Дреджинг Компани С.А." о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Муниципальное образование Холмский район обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Юропиен Дреджинг Компани С.А." о взыскании 8509644 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде аварийным сбросом 28,08 тонн нефтепродуктов.

01.04.2005 с аналогичным иском к тому же ответчику обратилась Сахалинская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ.

Определением от 14.04.2005 Арбитражный суд Сахалинской области объединил дела в одно производство.

Решением от 06.06.2005 в удовлетворении иска Сахалинской спецморинспекции МПР РФ отказано по основанию недоказанности размера причиненного ответчиком ущерба окружающей природной среде. Отказ в иске администрации МО Холмский район мотивирован отсутствием у нее права на предъявление данного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, Сахалинская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов России просит его отменить и удовлетворить исковое требование в заявленном в иске объеме.

В обоснование жалобы спецморинспекция приводит доводы о том, что факт сброса 08.09.2004 нефтепродуктов на береговую отмель в районе п. Холмск с судна "Христофор Колумб", принадлежащего ответчику, установлен полномочными органами и подтвержден надлежащими доказательствами.

Считает доказанным размер ущерба, определенный инспекцией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, размещение отходов производства и потребления", а также на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49) "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и "Инструктивно-методических указаний по взысканию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденных Министерством природных ресурсов РФ 26.01.1993.

Сахалинская спецморинспекция, надлежаще извещенная о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направила.

Представитель АО "Юропиен Дреджинг Компани С.А." в отзыве на кассационную жалобу и в заседании, состоявшемся 15.11.2005, выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 08.09.2004 в результате выброса на береговую отмель в районе п. Холмск судна "Христофор Колумб" и повреждения его корпуса и топливных танков, в морскую акваторию Холмского морского рыбного порта (Татарский пролив) произошел сброс 28,08 тонн нефтепродуктов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска к собственнику судна - акционерному обществу "Юропиен Дреджинг Компани С.А." о возмещении ущерба, причиненного загрязнением территориального моря Российской Федерации и участка береговой полосы.

В процессе рассмотрения спора суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе и экспертизу, проведенную с 16.10.2004 по 08.02.2005 в рамках возбужденного в отношении капитана судна уголовного дела, установил отсутствие прямого ущерба рыбным запасам вследствие аварийного разлива нефтепродуктов с т/х "Христофор Колумб".

Постановлением Сахалинской природоохранной межрайонной прокуратуры от 14.05.2005 уголовное дело N 120579, возбужденное по вышеуказанному факту аварийного разлива нефтепродуктов в территориальном море РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях капитана т/х "Христофор Колумб" состава преступления, предусмотренного статьей 252 УК РФ.

Кроме того, судом учтено и то, что ответчик добровольно возместил связанные с аварийным разливом затраты МО Холмский район, в сумме 3389992 руб. 42 коп., понес расходы по восстановлению береговой линии, а также выполнил мероприятия по ликвидации разлива и разделке поврежденного судна.

В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды", обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среды, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба истец исходил из Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Данным нормативным актом установлены правила внесения платежей за загрязнение окружающей природной среды и в качестве методики определения ущерба он не подлежит применению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует обоснование необходимости дополнительного восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда и его доказанного размера, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2005 по делу N А59-1278/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.