Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4860 "Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что выставление нового требования в связи с вступлением в силу судебных актов неправомерно, поскольку судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Бурляева М.Н. - ведущий юрисконсульт, дов. N 71/1433Д от 29.12.2005, Габидулина И.Н. - начальник отдела, дов. N 71/1309Д от 27.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 30.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-4986/2005 20-186 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным требования N 11 от 29.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю с заявлением о признании недействительным требования N 11 от 29.07.2004 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д" по Кировскому району в размере 75124 руб.

Решением суда от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выставление нового требования в связи с вступлением в силу судебных актов неправомерно, поскольку судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение, на основании которого выставлено первоначальное требование, признано частично недействительным, то налоговый орган правомерно направил уточненное требование.

В судебном заседании представители общества против доводов инспекции по налогам и сборам возражали, просили решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам предъявила обществу требование N 11 от 29.07.2004, из содержания которого вытекает обязанность общества по Кировскому району уплатить в срок до 09.08.2004 НДФЛ в размере 852 руб., пени в размере 149401,52 руб.

Согласно материалам дела и доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, требование является уточненным и направлено в адрес общества после принятия арбитражным судом решения по делу N А51-6642/2003 20-203.

Ранее на основании решения налогового органа N 6 от 17.02.2003 обществу было выставлено требование N 6 от 17.02.2003 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1771515 руб., пени в размере 2405109,5 руб., в том числе по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.

Решением от 30.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6642/2003 20-203 решение налогового органа N 6 от 17.02.2003 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб., приходящихся на них пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 265262,4 руб.

Инспекция по налогам и сборам посчитала, что у общества после принятия судом решения изменилась обязанность по уплате доначисленных в ходе проверки сумм пени, в связи с чем на основании статьи 71 Налогового кодекса РФ направила обществу уточненное требование N 11 от 29.07.2004.

ОАО "Д" не согласившись с указанным требованием в части начисления пени в размере 75124 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд указал, что требование N 11 от 29.07.2004 является повторным. Кроме того, начислять пени не сумму задолженности по НДФЛ с учетом на сальдо задолженности, образовавшейся в период, предшествовавший выездной налоговой проверки неправомерно, так как сумма пени относится к задолженности по налогу за 1999, 2000 года для взыскания которой пропущен срок. Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Других оснований для направления требования налогоплательщику Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах.

В связи с чем, довод налогового органа о правомерности выставления уточненного требования, со ссылкой на судебные акты по делу N А51-6642/2003 20-203, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что суммы пени, включенные в оспариваемое требование, ранее были предъявлены в требовании N 6 от 17.02.2003, то есть требование N 11 от 29.07.2004 является повторным.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А51-4986/2005 20-186 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.