Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А/51-2/5034 Суд отказал во взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, т.к. налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А/51-2/5034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю на решение от 27.10.2005 по делу N А51-11956/2005, 20-381 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании пени в сумме 905,40 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Приморскому краю с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. 3пени в сумме 905,40 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.

Решением от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 70 НК РФ направление требования в трехмесячный срок обязательно лишь в отношении налога или сбора. По мнению заявителя жалобы, срок для направления требования об уплате пени по начисленному, но неуплаченному плательщиком налогу, налоговым законодательством не предусмотрен. По тем же основаниям при взыскании пени в судебном порядке не применяется срок давности, предусмотренный пунктом 3 ст. 48 НК РФ. В противном случае начисление пени будет ограничено 9 месяцами со дня, установленного для уплаты налога, однако ограничение периода начисления пени налоговым законодательством также не предусмотрено.

Заявитель жалобы также считает, что при отсутствии недоимки действующее налоговое законодательство запрещает лишь начисление пени, тогда как на выставление требования об уплате пени при отсутствии недоимки запрет не существует. В рассматриваемом случае инспекция не предъявляла требование об уплате налога в связи с тем, что такое требование выставлялось налогоплательщику ранее, но без начисления пени за соответствующий период.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в требовании об уплате пени необязательно указывать на наличие задолженности по налогу, поскольку инспекция представила суду декларацию предпринимателя за 1 квартал 2004 года и карточку расчетов с бюджетом (КЛС), которыми, по мнению налогового органа, подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по налогу в период начисления пени.

Кроме того, инспекция обратилась в суд 02.08.2005, следовательно, суд мог отказать в удовлетворении требований по взысканию пени лишь за период с 27.04.2004 по 01.11.2004, тогда как за период с 02.11.2004 по 13.07.2005 срок давности обращения в суд не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" от 28.11.2002 N 23-КЗ (в редакции Законов Приморского края от 06.03.2003 N 43-КЗ, от 04.04.2003 N 46-КЗ) уплата единого налога осуществляется по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался пунктом 6 ст. 75 НК РФ, согласно которому взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Следовательно, право на взыскание с налогоплательщика задолженности по пене у налогового органа возникает после выполнения предусмотренной статьями 69 и 70 НК РФ обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате этой пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате соответствующего налога и пени направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога и неуплате налогоплательщиком - физическим лицом указанных в требовании сумм, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Пропуск сроков, указанных в статьях 70 и 48 НК РФ лишает налоговый орган возможности осуществить принудительное взыскание недоимки и пени.

Как видно из материалов дела ввиду неуплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года предпринимателю К.Н. начислены пени, сумма которых по состоянию на 01.02.2005 составила 581,26 руб. Согласно требованию налогового органа N 43253 от 09.02.2005 указанную сумму предприниматель должен был уплатить до 19.02.2005. При этом сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход налоговый орган в требовании не указал.

Неисполнение требования в установленный срок явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя пени в сумме 905,40 руб. за период с 27.04.2004 по 13.07.2005.

Между тем, в установленном законом порядке требование об уплате пени налоговый орган налогоплательщику не выставлял. Так, в требовании N 43253 от 09.02.2005 налоговый орган указал лишь сумму пени по состоянию на 01.02.2005, а в требовании N 45160 от 21.03.2005 сумму пени по состоянию на 01 и 02 марта 2005 года. Следовательно, сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в целом налоговым органом в требованиях не указана.

Поскольку направление требования о взыскании пени при отсутствии недоимки налоговым законодательством не предусмотрено, а других доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности и пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, налоговый орган не представил, то вывод суда о пропуске налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ, является правомерным.

Кроме того, требования об уплате пени направлены налогоплательщику лишь после 21 марта 2005 года, а пропуск трехмесячного срока выставления требования, установленного ст. 70 НК РФ, не является основанием для продления шестимесячного срока по ст. 48 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание пени допускается без соблюдения требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, а также без указания в требовании размера недоимки по налогу, являются несостоятельными. Разъяснение по данному вопросу дано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2005 по делу N А51-11956/2005, 20-381 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.