Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/4006 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю в признании за ним права собственности на железнодорожный путь, приобретенный им у ОАО по договору купли-продажи железнодорожного тупика следует учесть, что вывод суда о том, что договор купли-продажи тупика является незаключенным и не влекущим для истца юридических последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/4006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазаренко И.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2004, от ответчика: Кармадонова Ю.А. - представитель по доверенности N 320 от 31.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова С.Л. на решение от 04.07.2005 по делу N А04-453/05-11/48 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Воронова С.Л. к Совету народных депутатов администрации г. Благовещенска, МП "Городское управление капитального строительства", 3-и лица: КУМИ администрации г. Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ОАО "Амурагропромкомплект", ФГУП "Ростехинвентаризация", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Предприниматель Воронов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Совету народных депутатов администрации г. Благовещенска, муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь длиной 258 метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел, кадастровый (условный) N 28:01:030006:0057:10:000:001:001790400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальными имуществом администрации г. Благовещенска, Управление федеральной регистрационной службы Амурской области, ОАО "Амурагропромкомплект", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Благовещенску.

Определением суда от 03.03.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - Совета народных депутатов администрации г. Благовещенска, надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Благовещенска.

Определением от 03.05.2005 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Определением от 16.06.2005 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.07.2005 в удовлетворении требований истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи железнодорожного тупика от 26.07.2004 является незаключенным, не порождающим для истца (покупателя) юридических последствий, в том числе права обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предпринимателя Воронова С.Л. предлагается решение от 04.07.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что в договоре нет условия о его предмете, а именно, о месте расположения железнодорожного тупика 550 метров. Считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу МП "Городское управление капитального строительства" и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, с доводами, изложенными в жалобе, не согласны считают решение законным и обоснованным и просят оставить его в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между предпринимателем Вороновым С.Л. (покупатель) и ОАО "Амурагропромкомплект" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения - склад N 4 литер N А13, общей площадью 1949,7 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус литер А8, общей площадью 545 кв.м, железнодорожный тупик 550 м.

Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13 и расположены на земельном участке площадью 24175 кв.м с кадастровым номером 28:01:030006:0045. Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 14.12.1992.

На основании указанного договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области произведена государственная регистрация права собственности истца на железнодорожный тупик протяженностью 550 м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, кадастровый номер 28:01:030006:0045:10:401:001: 006165400:0011, выдано свидетельство 28 АА 106913.

Из письма МП ГУКС от 07.10.2004 N 458 истцу стало известно, что за МП ГУКС зарегистрировано право хозяйственного ведения на железнодорожный путь длиной 258 метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым (условным) номером 28:01:030006:0057:10:000:001:001790400 числится железнодорожный путь, длиной 258 метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию города Благовещенска Амурской области, переданный на праве хозяйственного ведения МП ГУПС.

Истец, полагая, что указанный железнодорожный путь длиной 258 метров с кадастровым номером 28:01:030006:0057:10:000:001:001790400 является частью железнодорожного тупика длиною 550 метров с кадастровым номером N 28:01:030006:0045:10:401:001:006165400:0011, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13, приобретенного им по договору купли-продажи от 26.07.2004, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.07.2004 в части купли-продажи железнодорожного тупика длиной 550 м в силу ст.ст. 130, 432, 554 ГК РФ является незаключенным и не влекущим для истца юридических последствий ввиду того, что в договоре отсутствуют данные, позволяющиеопределенно установить (идентифицировать) железнодорожный тупик, то есть суд посчитал, что обязательное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.07.2004 сторонами не согласовано, поэтому основание для возникновения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ у истца отсутствует.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из условий договора купли-продажи от 26.07.2004 (п.п. 1, 2, 3) продавец продал предпринимателю Воронову С.Л. объекты недвижимости, в том числе спорный железнодорожный тупик длиной 550 м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Студенческая, 13, на земельном участке 24175 кв.м с кадастровым номером 28:01:030006:0045 (л.д. 17).

Выводы суда о том, что на земельном участке о кадастровым номером 28:01:030006:0045 спорный путь отсутствует, сделан судом с нарушением ст. 71 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и без учета и оценки других доказательств, имеющихся в деле, в частности технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", типового договора подряда на капитальное строительство, акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992 (л.д. 21-26, 40-155, т. 1).

В процессе рассмотрения спора ответчик в своих возражениях указывает на то, что из доказательств, представленных в деле не следует, что железнодорожный тупик, приобретенный Вороновым С. Л., и железнодорожный путь, являющийся муниципальной собственностью, протяженностью 258 метров являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 70, 71 т. 1).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического месторасположения спорных объектов недвижимости (л.д. 72, 73 т. 1).

Проведенная экспертиза в соответствии с определением о назначении землеустроительной экспертизы от 03.05.2005 судом не принята в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение в нарушение ст. 86 АПК РФ подписано не проводившим ее экспертами Ерохиным В.П., Орловым Л.П., а иным лицом (л.д. 34-48, т. 2).

При этом землеустроительная экспертиза, подписанная экспертами, которым поручено ее проведение в порядке ст. 83 АПК РФ, судом у ОАО "Амурземстрой" не истребована и не оценена.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, относительно недействительности в силу ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФ договора купли-продажи от 26.07.2004 в части продажи железнодорожного тупика длиной 550 м, не принадлежащего ОАО "Амурагропромкомплект" на праве собственности, так как считает, что при приватизации данного предприятия спорный железнодорожный путь в план приватизации не включен и с 1991 года на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются собственностью муниципального образования города Благовещенска (л.д. 86-87, т. 1).

С учетом изложенного решение от 04.07.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо решить Арбитражному суду Амурской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2005 по делу N А04-453/05-11/48 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.