Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4754 Суд с учетом того, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, взыскал с предпринимателя административный штраф за перевозку пассажиров автобусом при отсутствии утвержденного паспорта маршрута, графика движения, без схемы маршрута и лицензионной карточки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора - Вельская Г.Г., государственный инспектор по доверенности от 18.03.2005 N 01/409-107; Дранцева М.В., главный специалист по доверенности от 14.03.2005 N 01/413-103 от предпринимателя Обединой Л.В. - Виноградова М.А., представитель по доверенности от 09.12.2005 N 4; Филимоненко Т.Н., представитель по доверенности от 09.12.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны на решение от 07.10.2005 по делу N А73-12782/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к Индивидуальному предпринимателю Обединой Людмиле Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Обедина Л.В. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что последняя в 2005 году привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение. Суд пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше статьей КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Обедина Л.В. подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ей не предъявлялось и протокол об административном правонарушении от 09.09.2005 N 289 составлен в ее отсутствие. Предприниматель также полагает, что ссылка суда на пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 и параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР несостоятельна, поскольку они не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ 03-13.

Представители Управления в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Обедина Л.В. (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2004 N 304272311700046) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров, на основании лицензии АСС-27-034103 от 16.09.2004, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

Согласно распоряжению от 30.08.2005 N 07-372, Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Обединой Л.В. по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, обеспечения безопасности дорожного движения и экологических требований при эксплуатации автомобильного транспорта, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2005 N 267, в котором зафиксировано, что водитель Обедин В.В. на автобусе ПАЗ 3205 государственный номер Е 943 ХЕ 27, принадлежащем предпринимателю Обединой Л.В., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 333с без лицензионной карточки, без паспорта на маршрут, без графика (расписания) движения и схемы маршрута с указанием опасных участков, утвержденных в установленном законодательством порядке. Определением от 05.09.2005 N 82 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования, в котором имеется запись о том, что предпринимателю Обединой Л.В. необходимо явиться в Управление 06.09.2005. По ходатайству предпринимателя Обединой Л.В. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении перенесено на 08.09.2005.

09.09.2005 в отношении предпринимателя Обединой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 289, в котором зафиксировано, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении перевозок пассажиров имело место нарушение лицензионных требований и условий, и привлек предпринимателя Обедину Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяются в выдаваемой лицензии и регламентированы Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Соответствие маршрутов требованиям безопасности, согласно правилу, установленному в пункте 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, определяется на основании данных о дорожных условиях на маршруте, отраженных в паспорте маршрута.

Правоотношения, касающиеся пассажирских перевозок, возникают не только между перевозчиком и пассажиром - потребителем услуг по перевозке. Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движения на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями. Данные правоотношения возникают между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам.

Статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ устанавливает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения. К ним отнесены в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статей 1-4, 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан обязаны соблюдать нормы данного Федерального закона и законодательство субъектов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления.

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту, в отношении которого органом местного самоуправления не принято решение о соответствии маршрута требованиям безопасности и об открытии автомобильного движения, само по себе нарушение безопасности дорожного движения.

Как правильно указано судом, полномочия органов местного самоуправления по организации новых городских автобусных маршрутов, согласованию графика (расписания) движения на маршруте определены подпунктом "а" пункта 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод кассационной жалобы о том, что данные нормативные акты не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к делу, при рассмотрении которого судом разрешался вопрос о полномочиях органов местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Далее, пунктом 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Также обязательное наличие лицензионной карточки установленного образца у организаций и водителей-предпринимателей при осуществлении перевозок подвижным составом установлено пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868, пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденные приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1995 N 554.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 05.09.2005 N 267, протоколом от 09.09.2005 N 289, лицензией N АСС-27-034103 от 16.09.2004, путевым листом б/н от 05.09.2005, водитель Обедин В.В. на автобусе ПАЗ 3205 осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков, без лицензионной карточки.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины предпринимателя Обединой Л.В. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Обедину Л.В. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Составление транспортной инспекцией протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком в составлении протокола, так как может быть восполнено при рассмотрении судом дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения Управлением требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции отклоняются в связи с неприменением указанного Федерального закона к возникшим правоотношениям.

Поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя Обединой Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2005 по делу N А73-12782/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.