Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4647 Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, а также требование об уплате налогов и налоговых санкций, т.к. установил, что налоговым органом не доказано несоответствие цены спорных внешнеторговых сделок по поставке металлолома действовавшим в момент их совершения рыночным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Кузнецов С.Д. - юрист, дов. б/н от 12.04.2004, от ответчика: ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - Корчуганова Е.Н. - ведущий специалист юридического отдела, дов. N 12 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.08.2005 по делу N А24-74/2005-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными акта налоговой проверки, решения, требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 10-12/37411 от 30.12.2004 и требований об уплате налогов и налоговых санкций NN 19025, 92 от 13.01.2005, а также действий налоговой инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Решением суда от 15.08.2005 требования в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, налоговый орган указал, что доначисление налогов осуществлено им на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в результате проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам с взаимозависимым лицом.

ООО "К" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, сводятся только к необоснованности применения налогоплательщиком цен реализации товаров.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2901 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 71 от 15.12.2004 и принято решение N 10-12/37411 от 30.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1190817,89 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3042482 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 387036,41 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1437441,08 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов и пени стали выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров на экспорт на сумму 13591918 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "К" в 2003 году экспортировало южнокорейской компании "К" лом черного металла формата ЗА. Южно-корейская компания "К", являющаяся не только учредителем, но и покупателем экспортируемого металлического лома, была, по мнению налогового органа, заинтересована в совершении этих сделок на определенных условиях. Кроме того, налоговой проверкой установлено отклонение цен реализации от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов в сторону их понижения, что в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ является основанием для доначисления налогов и пеней.

Одним из оснований для такой проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В названной норме также указаны отношения, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами инспекция мотивирует тем, что покупатель "К", является учредителем общества. Директором Общества и Президентом указанной компании является одно и тоже физическое лицо.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения налоговым органом размер рыночной цены рассчитан путем сложения цен, заявленных при таможенном оформлении груза ЗАО "Стил-Компани" 20.01.2004 и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" 07.02.2003 и 27.11.2003.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы, услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд установив, что налоговым органом при определении рыночной цены, была использована информация, заявленная двумя участниками внешнеэкономической деятельности при оформлении внешнеторговых сделок ЗАО "Стил-Компани" и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", а другие участники рынка, осуществляющие поставки металлолома в Республику Корея не учтены, сделал вывод о том, что полученная при расчете средняя арифметическая величина не может быть признана рыночной ценой и налоговым органом не доказано несоответствие цены спорных сделок действовавшим в момент их совершения рыночным ценам, так как при определении рыночной цены на идентичные товары (в подтверждение обоснованности доначисления налогов согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ) налоговым органом не выполнены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2005 по делу N А24-74/05-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.