Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4595 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации города в порядке субсидиарной ответственности денежной задолженности, право требования которой истец получил на основании проведенных торгов и договора цессии, следует проверить процедуру проведения торгов и наличие у основного должника собственных доходов, позволяющих оплатить спорный долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Погребечная О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Лесозаводск и Лесозаводский район на решение от 22.06.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-3565/05 2-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Либери" к Администрации муниципального образовании г. Лесозаводск и Лесозаводский район, третье лицо: Управление коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 4898432 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Либери" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в порядке субсидиарной ответственности 4898432 руб. 53 коп. задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район.

Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд признал доказанным наличие со стороны УКХ администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район денежной задолженности перед МУП "РЖЗ", право требования которой истец получил на основании проведенных торгов и договора цессии N 15 от 28.02.2005, заключенного с их победителем - ООО "Глобал Сити".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район, считающего их необоснованными.

По утверждению заявителя, спорный долг погашен УКХ администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район еще до проведения торгов, поэтому сделки относительно продажи и переуступки права требования должны признаваться недействительными, а в удовлетворении иска - отказано.

Так как суд не выяснил это обстоятельство, то решение и постановление он просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Либери" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2004 по исполнительному производству N 3166 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Лесозаводска и Лесозаводского района наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП "Ремжилзаказчик" (должник), в размере 4898432 руб. 53 коп., которая в дальнейшем в соответствии с его заявкой передана на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Данный долг перед МУП образовался у УКХ администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район на основании договора N 11 от 20.05.2003 на исполнение заказа по обеспечению жителей МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район услугами по содержанию и текущему обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между этими сторонами.

По результатам продажи на торгах 19.11.2004 спорная задолженность реализована ООО "Глобал Сити" с заключением договора о передаче дебиторской задолженности N 417 от 19.11.2004.

ООО "Либери" право требования этого долга приобрело у последнего по договору уступки права требования N 15 от 22.02.2005, о чем УКХ администрации г. Лесозаводск и Лесозаводский район уведомлено 01.03.2005.

Удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности по статье 120 ГК РФ, арбитражный суд сослался на подтверждение задолженности находящимися в деле счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов между МУП "Ремжилзаказчик" и УКХ на 01.02.2004.

При этом доводы ответчика и третьего лица о погашении спорной задолженности до проведения торгов и реализации на них несуществующего долга судом были отклонены по причине непризнания их недействительными в установленном порядке, и невозможности влияния данного факта на действительность дебиторской задолженности.

Однако, эти выводы нельзя признать обоснованными.

Исходя из названных доводов, изложенных в отзывах, администрация и УКХ ссылаются не на нарушения процедуры (правил) проведения торгов, служащих основанием для признания недействительными оспоримых сделок (статья 449 ГК РФ), а на реализацию на них несуществующего долга, то есть на несоблюдение требований статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно этой нормы в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому в случае продажи на торгах имущественного права, которое у должника на этот момент в наличии не имелось, эта сделка является ничтожной независимо от такого признания ее судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Так же, недействительной должна считаться сделка по передаче указанного права требования к новому кредитору в нарушение положений статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с чем, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд должен был проверить утверждения ответчика и третьего лица о погашении за счет бюджетных средств МО спорной денежной задолженности до ее реализации на торгах и дать оценку представленным ими доказательствам.

Кроме того, суд не дал оценку доводам администрации о наличии у основного должника - УКХ собственных доходов, позволяющих оплатить спорный долг, что в случае их подтверждения, исключает субсидиарную ее ответственность по правилам статьи 120 ГК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, и с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения названных выше недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2005 и постановление от 08.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3565/05 2-91 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.