Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4905 Суд отказал во взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату НДС, т.к. установил, что у общества имелась переплата, сложившаяся за предыдущий налоговый период, перекрывающая сумму доначисленного по каждому месяцу налога и не зачтенная ранее в счет иной задолженности по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 26.09.2005 по делу N А51-12039/05 10-372 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 102113,8 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) 102113,8 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент образования недоимки по НДС у налогоплательщика имелась переплата, сложившаяся за предыдущий налоговый период, перекрывающая сумму доначисленного по каждому месяцу налога и не зачтенная ранее в счет иной задолженности по этому налогу, поэтому с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права: пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также неправильным толкованием пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, если по данным его лицевого счета по тому налогу, по которому производится доначисление налога, переплата равна или превышает размер доначисленного проверкой налога и указанная переплата должна быть по лицевому счету, начиная со срока, предшествующего доначислению и заканчивая той датой, когда инспекция принимает решение по результатам рассмотрения акта выездной проверки.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно сопоставлял в отдельности по налоговым периодам сумму доначислений по проверке и сумму имеющейся переплаты. По его мнению, нужно было сопоставлять сумму доначисленного налога нарастающим итогом с суммой имеющейся переплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 07.06.2005 N 62 и принято решение от 27.06.2005 N 62/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 102113,48 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Этим же решением доначислено 512996,32 руб. указанного налога и 35022,3 руб. пени за его несвоевременную уплату. С учетом имеющейся переплаты в сумме 327810,3 руб., направленной на погашение задолженности по НДС на указанную сумму, предложено уплатить 185186,06 руб. налога.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

В решении содержится вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет НДС за периоды март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2003 года, февраль-декабрь 2004 года в сумме 510567,44 руб., в связи с неправомерным включением указанной суммы в налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках: ООО "Спецстрой", ООО "Кандер", ООО "ВладСтрой", ООО "Торг-Сервис".

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признал правомерным доначисление 510567,44 руб. НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается Обществом.

Отказывая во взыскании 102113,48 руб. налоговой санкции, суд исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с вышеназванной нормой налогового права неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, на момент возникновения задолженности по налогу в спорные налоговые периоды у налогоплательщика имелась переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды, в размере, превышающем суммы доначисленного по каждому периоду (месяцу) налога и не зачтенная ранее в счет иных задолженностей по НДС.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка суда на пункт 4 статьи 81 НК РФ не свидетельствует о применении данной нормы к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2005 по делу N А51-12039/05 10-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.