Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5097 "Поскольку налоговым органом заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, т.е. требования, связанные между собой по основаниям их возникновения, то суд первой инстанции обязан был принять направленное Инспекцией заявление к производству. Правовых оснований для возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявления налогового органа у суда не имелось" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-11/2141 от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 14.10.2005 по делу N ВА73-9540/2005-12 (АИ-1/1164/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании 433284,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 433284,20 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций и сведений, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением суда от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, заявление Инспекции возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по причине соединения в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании налоговых санкций по разным решениям налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные выше судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, заявленные требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения. Кроме того, Инспекция указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 129 АПК РФ направил определение о возвращении заявления от 05.08.2005 только 19.08.2005, в этой связи у налогового органа не имелось возможности повторно обратиться в арбитражный суд, не нарушив срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ, для взыскания налоговых санкций.

ООО "Э" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своих требований о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 433284,20 руб. указала в заявлении на нарушение налогоплательщиком положений статей 23, 174, 243, 289 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в неисполнении последним обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций по тем налогам, в частности НДС, налогу на прибыль и другим, которые Общество обязано уплачивать, а также бухгалтерской отчетности и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты этих налогов. Данные обстоятельства, как ссылается Инспекция, повлекли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, которые не были уплачены Обществом.

Возвращая заявление Инспекции, суд исходил из того (т. 1 л.д. 1), что требования предъявлены по разным решениям налогового органа (штрафы по разным видам налогов, разные основания привлечения к ответственности), поэтому пришел к выводу о соединении в названном выше заявлении не связанных между собой требований.

Действительно, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, согласно части 3 названной выше статьи Кодекса, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Поскольку налоговым органом заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, то есть требования, связанные между собой по основаниям их возникновения, то суд первой инстанции обязан был принять направленное Инспекцией заявление к производству.

Суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство и, кроме того, не направил копию определения о возвращении искового заявления Инспекции в сроки, установленные частью 3 статьи 129 АПК РФ, что лишило последнюю возможности подать повторно заявления о взыскании налоговых санкций с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, являющегося пресекательным и не подлежащего восстановлению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления налогового органа, поэтому находит кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N ВА73-9540/2005-12 (АИ-1/1164/05-5) отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.