Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4550 Суд обязал ООО освободить земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, т.к. истец уведомил ООО об отсутствии намерения заключать договор субаренды участка на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Обедзинский П.А., доверенность от 01.03.2005; от ответчика: Сайгаков О.В., доверенность б/н от 01.10.2005; от третьего лица: Чубенко С.С., доверенность от 29.12.2005 N 10790/02.1-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 19.08.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А73-6284/2004-31 (АИ-1/1259/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о понуждении освободить занимаемый земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВ НИИТС", институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о понуждении освободить земельный участок, являющийся предметом договора субаренды от 29.04.2003.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент).

Определением от 06.09.2004 производство по делу, по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А73-5800/2004-27 по иску ООО "Бизнес-Контакт" к ОАО "ДВ НИИТС" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка. Определением от 22.06.2005 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" освободить земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 ул. Мухина, 8.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указал на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в связи с чем суд должен был проверить действительность договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом с ОАО "ДВ НИИТС".

Обосновывая свои доводы об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договора аренды от 31.03.2004 земельного участка, ссылается на ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Считает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Отсутствие в деле доказательств о наличии спора между соответствующими органами власти о праве собственности на землю не имеет значения для разрешения вопроса о ничтожности договора аренды.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявлен иск о признании за ним права аренды спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Контакт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Института и Департамента высказали возражения относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 Департаментом (арендодатель) и ОАО "ДВ НИИТС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ленина, 57 - ул. Мухина, 8 общей площадью 11164,33 кв.м для использования под существующие строения. Срок действия договора определен с 18.07.2002 по 18.07.2005.

Вышеназванный договор 04.10.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке.

С разрешения арендодателя 29.04.2003 ОАО "ДВ НИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт" заключили договор субаренды земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ленина, 57 - ул. Мухина, 8, общей площадью 800 кв.м для использования под гостевую автостоянку. Срок действия договора определен с 22.04.2003 по 20.04.2004.

31.03.2004 Институт письмом N 3009-12-241 уведомил ООО "Бизнес-Контакт" об отсутствии намерения у арендодателя заключать договор субаренды земельного участка на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а именно невнесение арендных платежей и предложено до 21.04.2004 освободить земельный участок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ по возврату арендуемого объекта, ОАО "ДВ НИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права: п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ, а также обоснованно руководствовались п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2004 по делу N А73-5800/2004-27, которым отказано в иске ООО "Бизнес - Контакт" о понуждении ОАО "ДВ НИИТС" к заключению договора субаренды спорного земельного участка в связи с истечением срока действия договора субаренды от 29.04.2003.

Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о том, что Департамент не вправе был заключать договор аренды земельного участка от 18.07.2002.

ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, на которые ссылается заявитель жалобы, не определяют орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сослался на п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которым распоряжение указанными землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Также кассационный суд не принимает во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, о приостановлении производства по делу, поскольку апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, пришла к правильному выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела N А73-10229/2005-27, обоснованно мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А73-6284/2004-31 (АИ-1/1259/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.