Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4913 Суд, не установив обстоятельств, согласно которым отказ от заявления учреждения ПФР противоречит закону и нарушает права предпринимателя, прекратил производство по делу о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФР в виде фиксированного платежа и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономарева Николая Тихоновича на определение от 18.07.2005 по делу N А51-2992/05 26-47 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Николаю Тихоновичу о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1800 руб. и пени в сумме 35,61 руб.

Резолютивная часть постановления от 25.01.2006. Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2006.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Николая Тихоновича недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. и пени в размере 35,61 руб.

До вынесения решения учреждение заявило ходатайство об отказе от заявленных требований, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 18.07.2005 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд, прекращая производство по делу, не учел, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в учреждение Пенсионного фонда. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что Пономарев Н.Т. является инвалидом 2 группы, а также и то, что в период с 1996 по 2005 годы у него отсутствовали доходы, с которых предприниматель должен уплачивать страховые взносы. В этой связи, по мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть требования управления по существу спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что учреждением проведена проверка по вопросу своевременности уплаты предпринимателем Пономаревым Н.Т. страховых взносов в виде фиксированного платежа, в ходе которой установлено, что последним не были уплачены за 2004 год страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В связи с неисполнением установленной законодательством обязанности учреждением в адрес предпринимателя направлено требование от 16.02.2005 N 29, согласно которому Пономарев Н.Т. должен уплатить сумму страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере 1800 руб., в том числе, 1200 руб. - страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии и 600 руб. - страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также исчисленные с этих сумм пени в размере 35,61 руб.

Поскольку вышеуказанное требование не исполнено предпринимателем, учреждение обратилось за взысканием страховых взносов и пени в судебном порядке.

До вынесения судом решения учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований, в связи с признанием Пономарева Н.Т. недееспособным.

Принимая оспариваемое определение, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, основанием прекращения производства по делу является отказ от иска.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Суд, не установив обстоятельств, согласно которым отказ от заявления учреждения противоречит закону и нарушает права предпринимателя, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.07.2005 по делу N А51-2992/05 26-47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.