Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4700 Суд взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения, т.к. установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4700
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сосновский А.В., доверенность N 22/90 от 30.12.2005; от ответчика: Мальков В.А., доверенность б/н от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение от 13.10.2005 по делу N А04-787/05-23/85 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 2390445 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 9699259 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в период с 21.02.2005 по 29.04.2005

тепловую энергию по договору энергоснабжения N 803 от 05.10.2004 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.10.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 307, 309, 539 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в размере взысканной суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП "Коммунальщик", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 307, 309 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства и условия договора об оплате потребления по показаниям приборов учета. Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что узлы учета вышли из строя и о водоразборе горячей воды из системы отопления, которые, по его мнению, сделаны при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении теплотехнической экспертизы, исследовании доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании доказательств, назначении повторной экспертизы, а также нерассмотрении ходатайств предприятия о привлечении к участию в деле третьим лицом предпринимателя Королева Ф.Г. и назначении комплексной теплотехнической экспертизы.

ОАО "Амурэнерго", возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на нее считает доводы ответчика несостоятельными. Истец просит оставить решение без изменения, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 13.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунальщик" (потребитель) 05.10.2004 заключен договор энергоснабжения N 803, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в согласованном сторонами

количестве потребителю, обязанному, в свою очередь, оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание тепловых сетей и содержать в исправности приборы и оборудование, связанные с теплоснабжением.

По условиям договора учет поданной тепловой энергии и сетевой воды производится по приборам учета, установленным на станциях смешивания N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с последующей сверкой с показаниями приборов учета, установленных на ФАО "Райчихинская ГРЭС". В случае неисправности или несоответствия показаний приборов учета тепловой энергии и подпиточной воды учет производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.1, 6.4).

Во исполнение условий договора истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты потребителя, который производил расчеты с энергоснабжающей организацией, исходя из показаний приборов узлов учета тепловой энергии МУП "Коммунальщик", установленных для закрытой системы теплоснабжения.

Ввиду того, что данные приборы не учитывали расход таплоносителя в результате его отбора из сети на нужды горячего водоснабжения жилого фонда п. Прогресс, ОАО "Амурэнерго" предъявило требование об оплате ответчиком тепловой энергии на основании данных приборов учета на источнике теплоты.

При рассмотрении дела судом установлен факт работы узлов учета тепловой энергии МУП "Коммунальщик" за пределами точности вследствие водоразбора сетевой воды на горячее водоснабжение населения из системы теплоснабжения, которая не предусматривает такого использования теплоносителя.

Данный вывод сделан судом на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств: актов обследования отопительных систем жилых помещений п. Прогресс, актов технического осмотра узлов учета тепловой энергии от 18.01.2005, данных их проверки 13.04.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, заключения технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила), которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора, расчеты с потребителями, у которых узлы учета вышли из строя, осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета узла учета источника теплоты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной его объектами тепловой энергии исходя из объема энергопотребления, определенного на основании п. 9.10 Правил.

Доводы заявителя жалобы не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при назначении судом технической экспертизы, исследовании доказательств, отклонении ходатайств, заявленных истцом, на которые сделана ссылка в жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

Нерассмотрение судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Королева Ф.Г. не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Иные доводы ответчика отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не входит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести, к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю представлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2005 по делу N А04-787/05-23/85 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.