Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4406 Суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя основной долг по кредитному договору, а проценты за пользование кредитом только с заемщика, т.к. установил наличие ограничения ответственности поручителя в части уплаты процентов двумя периодами и выяснил, что проценты за эти периоды поручителем уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дрозд С.М., доверенность от 30.12.2005 N 33, от ответчиков: ООО "Торговый дом "Самотлор" - Козлов С.М., доверенность б/н от 01.11.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самотлор" на решение от 02.08.2005, постановление от 10.10.2005 по делу N А24-694/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчаткомагропромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самотлор" о взыскании солидарно 655210 долларов США основного долга и 67460,90 долларов США процентов по кредитному договору от 22.12.2003 N 10 и договору поручительства от 12.11.2004 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Открытое акционерное общество "Камчаткомагропромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самотлор" о солидарном взыскании кредиторской задолженности на сумму 655210 долларов США и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2005 по 26.07.2005 на сумму 67460,90 долларов США на основании кредитного договора от 22.12.2003 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2004 N 2, заключенных между банком и ООО "Самотлор-рыба", и договора поручительства от 12.11.2004 N 1, заключенного между банком и ООО "Торговый дом "Самотлор" (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

От первоначально заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался до принятия судом решения.

Решением от 02.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: основной долг на сумму 655210 долларов США взыскан солидарно с обоих ответчиков, проценты на сумму 67460,90 долларов США - с ООО "Самотлор-рыба", как основного должника. Отказ банка от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Торговый дом "Самотлор" просит названные судебные акты отменить в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нарушением ст. 174 ГК РФ и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 12.11.2004 N 1, на основании которого ООО "Торговый дом "Самотлор" привлечено к солидарной ответственности по денежному обязательству заемщика перед банком, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поэтому мог быть заключен только с согласия общего собрания участников общества. Поскольку такое согласие отсутствует и, кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО "Торговый дом "Самотлор" в договоре поручительства от 12.11.2004 N 1, то данный договор недействителен и не мог служить основанием для солидарного взыскания долга с поручителя. Арбитражный суд указанные обстоятельства не исследовал, поэтому принятые им судебные акты не соответствуют закону.

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы ответчика о недействительности договора поручительства от 12.11.2004 N 1 и указывает на то, что решением Арбитражного суда Камчатской области в иске о признании данного договора недействительным отказано.

ООО "Самотлор-рыба" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Самотлор" поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что заинтересованность существует в отношениях между ООО "Самотлор-рыба" и ООО "Торговый дом "Самотлор". В отношениях между поручителем и банком заинтересованность отсутствует. Кроме того, в постановлении УВД Камчатской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки в договоре поручительства подписи бывшего директора ООО "Торговый дом "Самотлор" указано на невозможность в категорической форме решить вопрос о подписании договора директором Чуприной Е.Н. или другим лицом.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, поскольку они приняты с правильным применением норм права.

ООО "Самотлор-рыба", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, между банком и ООО "Самотлор-рыба" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.12.2003 N 10 на предоставление кредита в сумме 1000000 долларов США. Кредит предоставлен сроком возврата до 25.12.2004 под 16,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - под 20%, которые начисляются ежемесячно с первого по последний календарный день месяца.

Дополнительным соглашением от 12.11.2004 N 2 к указанному кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 31.05.2005, и предусмотрено его поэтапное погашение периодическими платежами. Первый платеж должен быть внесен в срок до 10.02.2005.

В обеспечение кредитного договора между банком и ООО "Торговый дом "Самотлор" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.11.2004 N 1, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность перед банком в случае неисполнения заемщиком (ООО "Самотлор-рыба") своих обязательств по возврату кредита в сумме 1000000 долларов США и уплате процентов в размере 16,5 процентов годовых, включая повышенные, в сроки установленные кредитным договором.

Кроме того, банк и ООО "Торговый дом "Самотлор" заключили договоры поручительства от 15.12.2004 N 2 и от 27.12.2004 N 3, по которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в части уплаты заемщиком процентов по тому же кредитному договору от 22.12.2003 N 10: за период с 1 по 30 ноября 2004 г. - в сумме 13524,59 долларов США; за период с 1 по 31 декабря 2004 г. - в сумме 13975,41 долларов США.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 1000000 долларов США установлен судебным инстанциями и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается ими, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга по кредиту составляла 655210 долларов США, по процентам за пользование кредитором с 01.02.2005 по 26.07.2005 - 67460,90 долларов США.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, арбитражный суд, исходя их условий кредитного договора и договора поручительства, руководствовался правилами ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в отношении обязательств заемщика суд правильно применил положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, а в отношении обязательств поручителя - ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дав оценку договорам поручительства от 12.11.2004 N 1, от 15.12.2004 N 2, от 27.12.2004 N 3 и толкуя их условия в совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "Самотлор" как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат заемщиком основного долга по кредиту в сумме 1000000 долларов США и за уплату процентов за пользование кредитом в сумме 13524,59 долларов США за ноябрь 2004 г. и в сумме 13975,41 долларов США - за декабрь 2004 г., поскольку договорами поручительства N 2 и N 3 банк и поручитель ограничили ответственность поручителя в части уплаты процентов двумя указанными периодами, не исключив при этом поручительство в части основного долга по кредиту.

При этом арбитражный суд, отклоняя доводы ООО "Торговый дом "Самотлор" о прекращении поручительства в части основного обязательства по причине заключения договоров поручительства N 2 и N 3, правильно указал, что установленная судом действительная воля сторон при заключении указанных договоров, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах, свидетельствуют о сохранении поручительства в части основного обязательства. Договор поручительства от 12.11.2004 N 1, предусматривающий данное поручительство, в установленном порядке не изменен и не расторгнут.

Также обоснованно и с правильным применением ст.ст. 367 и 414 ГК РФ суд отклонил иные доводы ТОО "Торговый дом "Самотлор" о прекращении поручительства в связи с увеличением объема обеспечиваемого обязательства и в связи с новацией. Как правильно установил суд, увеличение объема ответственности поручителя в части основного обязательства не произошло, так как основное обязательство не изменилось, а в части уплаты процентов объем ответственности поручителя вследствие заключения договоров поручительства N 2 и N 3 уменьшился. В части новации суд обоснованно указал на то, что в договорах поручительства N 2 и N 3 правовая природа первоначального обязательства, установленного договором поручительства N 1 от 12.11.2004, не изменилась, поэтому ссылка поручителя на п. 1 ст. 414 ГК РФ несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы основного долга по кредиту приняты с правильным применением норм материального права и соответствуют имеющимся в дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов в этой части на том основании, что договор поручительства от 12.11.2004 N 1 является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 174 ГК РФ и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

По указанным заявителем жалобы основаниям сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

На день рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства от 12.11.2004 N 1 недействительным отсутствует. Отсутствует он и на день рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Самотлор" в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о недействительности данного договора по указанным выше основаниям и, как следствие этого, о незаконности решения и постановления апелляционной инстанции являются необоснованными.

Доводы ООО "Торговый дом "Самотлор" о поддельности подписи бывшего директора Чуприны Е.Н. в договоре поручительства от 12.11.2004 N 1 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда. Эти же доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, возникли у ООО "Торговый дом "Самотлор" после принятия обжалуемых судебных актов, основаны исключительно на сомнениях данного ответчика и не подтверждены документально. В связи с этим указанные доводы ввиду их необоснованности не могут быть основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом только с заемщика также соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку суд установил наличие ограничения ответственности поручителя в части уплаты процентов двумя периодами (ноябрь, декабрь 2004 г.) и выяснил, что проценты за эти периоды поручителем уплачены.

Судебные акты в части взыскания процентов с заемщика и в части прекращения производства по делу по требованию банка, от которого он отказался, сторонами не оспариваются и не являются предметом кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2005, постановление от 10.10.2005 по делу N А24-694/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.