Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4415 Суд отказал в признании договора о совместной деятельности недействительным, т.к. истец не доказал, что договор является мнимым и притворным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрига" на решение от 27.09.2005 по делу N А24-1446/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрига" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.11.2003 N 49/2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрига" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о признании договора о совместной деятельности от 06.11.2003 N 49/2003 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что данный договор является мнимым и притворным, поскольку прикрывает собой сделку купли-продажи лимитов на добычу рыбы, на совершение которой было направлено волеизъявление ответчика.

Решением от 27.09.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт заключения сторонами спорного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть сделку купли-продажи, поэтому основания для признания его недействительным на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фрига", ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии у договора от 06.11.2003 признаков мнимой и притворной сделки, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003 между ООО "Стоун" и ООО "Фрига" заключен договор о совместной деятельности N 49/2003. Согласно п. 1.2 договор заключен с целью организации производственного процесса по вылову, переработке и реализации на внутреннем и внешнем рынках продукции морского промысла.

Дав оценку данному договору в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него признаков мнимой или притворной сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной), если она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), либо если она совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная).

Для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договора от 06.11.2003, свидетельствовало о наличии у них намерения совершить сделку, направленную на совместное достижение той цели, которая определена в п. 1.2 договора. Договор от 06.11.2003 содержит условия, характерные для договора простого товарищества, в том числе о вкладах истца и ответчика в совместную деятельность и о распределении прибыли. В то же время в нем отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора стороны фактически намеревались совершить сделку купли-продажи лимитов на добычу рыбы. Доказательства, подтверждающие такие намерения сторон, суду не представлены.

Истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что воля как истца, так и ответчика, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора простого товарищества. Истцом также не доказано, что путем заключения договора от 06.11.2003 стороны намеревались прикрыть другую сделку. Напротив, суд установил, что данный договор исполнялся и повлек правовые последствия, которые предусмотрены его условиями и нормами главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора от 06.11.2003 мнимым либо притворным является правильным, а отказ в удовлетворении иска - соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку условиям договора от 06.11.2003, которые подтверждают его мнимый и притворный характер, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы истца подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба не содержит, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.2005 по делу N А24-1446/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.