Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4989 Суд обязал налоговую службу возвратить обществу незаконно списанные денежные суммы, а также взыскал проценты за просрочку возврата из бюджета налога на имущество, т.к. установил, что общество своевременно перечислило в бюджет налог, а сумма налога, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога - исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре - Серга Д.Г. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 04-42867 от 19.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 08.08.2005, постановление от 12.10.2005 по делу N А73-5179/2005-23 (АИ-1/1176/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Э" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о возврате незаконно списанных денежных сумм в размере 3769,6 руб., проценты в размере 283,2 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Э" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о возврате незаконно списанных денежных сумм в размере 3769,6 руб. и взыскании процентов за просрочку возврата из бюджета налога на имущество в размере 283,2 руб.

Решением суда от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно перечислило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2003 года. При этом сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога исполненной, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления пени.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Как указывает заявитель жалобы, уплата налогов и сборов осуществляется расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации, правильное указание кода необходимо для правильного распределения средств между бюджетами. Уплата денежной суммы по ошибочно указанному коду бюджетной классификации считается неуплатой налога в установленный законодательством срок, следовательно, начисление пени является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Хозяйственное ООО ПКФ "Э" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, Хозяйственное ООО ПКФ "Э" платежным поручением N 522 от 05.04.2004 перечислило налог на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 96409 руб., ошибочно указав код бюджетной классификации 1040210, вместо 1040600.

Налоговым органом были выставлены предприятию требования N 16144 от 22.05.2004, N 20427 от 21.09.2004 об уплате налога, в которых по налогу на имущество предприятий начислена пеня в сумме 1060,5 руб., 2709,1 руб. по КБК 1040600.

04.08.2004 в связи с непогашением задолженности налоговым органом приняты решения N 2383 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 3098 от 24.11.2004, N 1306 от 04.08.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банке. При этом инкассовыми поручениями N 7049 от 04.08.2004, N 14124 от 24.11.2004 с расчетного счета предприятия списаны суммы 1060,5 руб., 2709,1 руб. в счет уплаты пени.

Полагая, что начисление и списание пени инспекцией по налогам и сборам произведено необоснованно, так как обязанность по уплате налога была надлежащим образом исполнена, ХООО ПКФ "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога - исполненной. Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, в статье 372 которого установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам и сборам.

Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, предприятие перечислило 96409 руб. налога на имущество за 4 квартал 2003 года в установленные сроки и в соответствующий бюджет. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной. Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал начисление налоговым органом пени в сумме 3769,6 руб. и их бесспорное взыскание неправомерным.

Кроме того, арбитражный суд, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования предприятия о возмещении за счет бюджета Хабаровского края пени в сумме 283,2 руб., исчисленной исходя из ставки рефинансирования 13%.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А73-5179/2005-23 (АИ-1/1176/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.