Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4845 Суд взыскал с предпринимателя арендную плату по договору аренды, т.к. установил наличие со стороны ответчика спорной задолженности, возникшей из-за неперечисления им арендной платы за период пользования помещениями по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 20.05.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Балданова Ж.Ц. на решение от 19.07.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А04-2996/04-6/134 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального предприятия "Зеленстрой" к предпринимателю без образования юридического лица Балданову Ж.Ц. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Зеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Балданова Ж.Ц. 42500 руб. арендной платы по договору аренды от 19.06.2001 за период с 01.03.2004 по 30.04.2004.

Решением суда от 01.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2005 решение от 01.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд установил наличие со стороны ответчика спорной задолженности, возникшей из-за неперечисления им арендной платы за период пользования помещениями по договору аренды от 19.06.2001.

Правильность решения от 19.07.2005 и постановления от 28.09.2005 проверяется кассационной инстанцией по заявлению ПБОЮЛ Балданова Ж.Ц., считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что принятые судом во внимание доказательства истца не подтверждают факт пользования ответчиком как арендатором спорным имуществом в рассматриваемый период.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами 19.06.2001 заключен договор на аренду нежилых помещений, во исполнение которого МП "Спецучасток зеленого строительства" (правопредшественник МП "Зеленстрой") (арендодатель) передал предпринимателю Балданову Ж.Ц (арендатор) нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 4/2, общей площадью 85 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2001) сроком с 1 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, для использования под магазин.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 6142 руб. в год плюс НДС, которую арендатор обязывался вносить ежемесячно в размере 1/12 части от этой суммы.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 и статьи 610 ГК РФ.

В процессе его исполнения арендодатель в одностороннем порядке с 15.01.2004 изменил размер арендной платы, и она составила 250 руб. за 1 кв.м, о чем МП "Зеленстрой" уведомлением N 208 от 11.12.2003 известил предпринимателя.

Такое право арендодателю было предоставлено пунктом 6.2 договора и это не противоречит положениям статей 450, 614 ГК РФ.

В апреле 2004 года МП "Зеленстрой" уведомлением N 48 от 09.04.2004 сообщило предпринимателю о расторжении договора и предложило возвратить помещения в течении тридцати дней с момента получения уведомления.

Возврат имущества ответчиком произведен 11.05.2004 и ввиду неперечисления арендной платы за март и апрель 2004 года предъявлен настоящий иск.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в соответствующем состоянии.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом из материалов дела, в частности из акта приемо-передачи от 11.05.2004 установлено, что ответчик возвратил это имущество в мае 2004 года на основании уведомления N 48 от 09.04.2004. Предприниматель от подписания данного документа, составленного комиссионно, отказался.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи спорных помещений арендодателю ранее названной даты, либо его уклонения от осуществления таковой, то арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований МП "Зеленстрой" и удовлетворил иск согласно статей 307, 309, 614, 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом возврата арендованного имущества в мае 2004 года несостоятельны и направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому оснований для их изменения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2005 и постановление от 28.09.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2996/04-6/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.