Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3890 Иск о взыскании вознаграждения и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение в сумме, в отношении которой ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, во взыскании штрафа отказано по мотиву отсутствия вины ответчика, наличие которой для взыскания штрафа предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком трейд" на решение от 16.08.2005 по делу N А51-6268/2005 34-117 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Деком трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Родина" о взыскании 41250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Деком трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Родина" о взыскании 33000 руб. вознаграждения и 8250 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи от 02.06.2003 N 18/2003.

Решением от 16.08.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14500 руб. вознаграждения, поскольку суд признал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Во взыскании 18500 руб. вознаграждения отказано в связи с оказанием истцу услуг на эту сумму, а во взыскании 8500 руб. штрафа - по мотиву отсутствия вины ответчика, наличие которой для взыскания штрафа предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Деком трейд" просит решение от 16.08.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно установил обстоятельства по делу, касающиеся исполнения работниками ответчика обязательств по договору от 02.06.2003. Суд не учел, что работник ответчика Анисимова О.А. была принята на работу в ООО "Деком трейд" штатным юрисконсультом и выполняла работу по договору от 02.06.2003 в качестве своих служебных обязанностей. Поэтому ее участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Деком трейд" не может расцениваться как выполнение ответчиком договорных обязательств. Второй работник ответчика - Родина Е.А. ненадлежаще защищала интересы ООО "Деком трейд" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатской области, что привело к отмене судебных актов вышестоящей судебной инстанцией. Арбитражный суд неправильно применил к спору нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в то время как правоотношения сторон по договору должны регулироваться только правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Судом дана неправильная оценка условиям договора и обстоятельствам дела при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика штрафа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Деком трейд" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Юридический центр "Родина" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 16.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи от 02.06.2003 N 18/2003, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить действия по защите интересов истца по делу по иску о взыскании сумм за рыбопродукцию и процентов по ст. 395 ГК РФ со стадии представления интересов в арбитражных судах Камчатской области, Хабаровского края (ДВФО) до стадии исполнения решения суда, а истец - выплатить ответчику основное вознаграждение в размере 33000 руб., независимо от результата дела, и дополнительное вознаграждение в размере 15% от реально полученной суммы в случае достижения положительного результата.

Основное вознаграждение в размере 33000 руб. уплачено истцом ответчику 02.06.2003.

В рамках исполнения договора от 02.06.2003 ответчик представлял интересы истца по делу N А24-3413/02-03 Арбитражного суда Камчатской области по иску ООО "Деком трейд" к ООО "Промфлот" о взыскании 1705567 руб. 50 коп., которое рассматривалось в трех инстанциях суда: первой, апелляционной и кассационной.

Спор между ООО "Деком трейд" и ООО "Юридический центр "Родина" возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, а именно: не участвовал в судебных заседаниях, некачественно готовил документы по делу, не обжаловал судебные акты, не осуществлял защиту интересов истца так, как это требовалось по обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы истца и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, представляя интересы истца в соответствии с договором от 02.06.2003 по делу N А24-3413/02-03, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (16.09.2003), в двух из трех заседаний апелляционной инстанции суда (19.01.2004, 18.03.2004) и не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В результате толкования условий договора от 02.06.2003 по правилам ст. 431 ГК РФ арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика возлагалась обязанность по защите интересов истца в трех инстанциях арбитражного суда и, исходя из общей суммы основного вознаграждения 33000 руб., оплата услуг ответчика за каждый этап защиты должна была составить 11000 руб.

В связи с этим, правильно применяя нормы ст.ст. 711, 723, 779 ГК РФ, арбитражный суд признал, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства по защите интересов истца в суде первой инстанции и частично в суде апелляционной инстанции, то он имеет право на частичную оплату своих услуг в размере 18500 руб., которые не подлежат возврату истцу.

Заявления ООО "Деком трейд" в кассационной жалобе о том, что участие Анисимовой О.А. - его штатного юрисконсульта - при рассмотрении дела N А24-3413/02-03 в суде первой инстанции не может расцениваться как исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.06.2003, являются необоснованными. Как видно из дела, приказом по ООО "Деком трейд" от 26.05.2003 N 7 Анисимова О.А. действительно была принята на работу в указанное общество на должность юрисконсульта. Однако в данном приказе не указаны условия оплаты ее труда как штатного работника, и доказательств выплаты Анисимовой О.А. заработной платы по трудовому договору (контракту) истец в материалы дела не предоставил. Кроме того, имеющиеся в деле заявление ООО "Деком трейд" об уточнении исковых требований по делу N А24-3413/02-03 от 16.06.2003, его же ходатайства от 16.06.2003 и от 25.09.2003 по этому делу Анисимова О.А. готовила и подписывала как работник ООО "Юридический центр "Родина". При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что по делу N А24-3413/02-03 интересы ООО "Деком трейд" в суде первой инстанции представляло ООО "Юридический центр "Родина".

Так как в одном из трех судебных заседаний апелляционной инстанции суда и в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А24-3413/02-03 ответчик не участвовал и не представил доказательств невозможности своего в них участия, то взыскание с ответчика в пользу истца 14500 руб. соответствует положениям ст.ст. 723, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы главы 37 ГК РФ "Подряд" (ст.ст. 711, 723 ГК РФ), которые не должны применяться к договору возмездного оказания услуг, каким является договор от 02.06.2003, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, применение арбитражным судом по настоящему делу ст.ст. 711, 723 ГК РФ из главы 37 ГК РФ "Подряд" не противоречит положениям ст.ст. 779-782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета договора от 02.06.2003, потому неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы ООО "Деком трейд" о некачественной защите ответчиком интересов истца по делу N А24-3413/02-03, что привело к отмене судебных актов и указывает на сговор ответчика с ООО "Промфлот", не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Эти же доводы истца, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводы суда в решении от 16.08.2005 и не содержат указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования истца о взыскании 8250 руб. штрафа также соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.1 договора от 02.06.2003 предусмотрено, что за несовершение или несвоевременное совершение действий по защите интересов истца по договору ответчик оплачивает истцу штраф в размере 25% от основного вознаграждения за соответствующий этап работы. Ответственность наступает при наличии вины ответчика.

В качестве оснований для взыскания с ответчика штрафа истец указал на то, что ООО "Юридический центр "Родина" не подготовило кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 по делу N А24-3413/02-03; не оспорило судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением этого же дела и исполнением по нему решения от 19.09.2003; допустило ошибки и неточности при подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Промфлот"; не заявило о фальсификации доказательств ООО "Промфлот".

Исследовав указанные доводы истца и доказательства в их обоснование, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ООО "Юридический центр "Родина" в вышеуказанных действиях. А поскольку п. 4.1 договора от 02.06.2003 в качестве обязательного условия для взыскания штрафа предусматривает вину ответчика, которая в данном случае не доказана, то арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует требованиям ст. 286 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены правильно, поэтому решение от 16.08.2005 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ООО "Деком трейд".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2005 по делу N А51-6268/2005 34-117 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деком трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.