Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2029 Суд взыскал с предпринимателя задолженность по оплате поставленного по договору угля, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, т.к. установил, что на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель не исполнил своих обязательств по оплате угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2029
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутина Николая Павловича на решение от 02.11.2004 по делу N А51-5388/02 15-89 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Открытое акционерное общество "Востоксибуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПримБизнес-Ком", индивидуальному предпринимателю Бутину Николаю Павловичу, 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Западный-1" о взыскании 193740 рублей 93 копеек.

Резолютивная часть постановления от 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Открытое акционерное общество "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримБизнес-Ком" о взыскании 186539 руб. 45 коп., из них: основного долга 150291 руб. 95 коп. - задолженность по оплате поставленного каменного угля марки ДРО - 300 разрезом "Черемховский" (филиал ОАО "Востсибуголь") на основании договора N 4с от 20.03.2001 и 36247 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23% годовых за период с 27.04.2001 по 30.07.2002.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на получение спорной продукции от предпринимателя Бутина Н.П. по договору комиссии от 22.01.2001 и полный расчет с ним.

Решением от 18-21.02.2003 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик через предпринимателя Бутина Н.П. оплатил спорную партию угля полностью и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36247 руб. 50 коп. суд оставил без удовлетворения посчитав, что истец не доказал факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства. В возмещении расходов на командировку представителя истца в г. Владивосток для участия в судебном заседании также было отказано на основании ст. 106 АПК РФ, которая не относит к судебным издержкам расходы истца на проезд и проживание в гостинице.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении предпринимателя Бутина Н.П. к участию в деле в качестве ответчика и уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Бутина Н.П. 186539 руб. 45 коп., в том числе 150291 руб. 95 коп. - основного долга и 36247 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено определением от 04.11.2003.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Бутина Н.П. о времени и месте судебных заседаний.

Решением от 02.11.2004 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Бутина Н.П. в пользу ОАО "Востсибуголь" взыскано 150291 руб. 95 коп. - основной задолженности, 36247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 13506 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПримБизнес-Ком" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бутина Н.П., который просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела в нарушение ст. 123 АПК РФ, что лишило его возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба слушается в их отсутствии.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 02.11.2005.

Как установлено из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования из неисполнения обязательств ответчиком по заключенному между ним в лице директора филиала ОАО "Востсибуголь" разреза "Черемховский" Ширяева С.Л. и ответчиком в лице предпринимателя Бутина Н.П. (действовавшего по доверенности N 10 от 01.02.2001, выданной ООО "ПримБизнес-Ком") договору поставки N 4с от 20.03.2001, на основании которого разрез "Черемховский" обязался поставлять уголь марки ДР-300 по цене 234 руб. 30 коп. за тонну в количестве 3500 тн по предварительной оплате.

В письме от 20.03.2001 адресованном директору разреза "Черемховский" Бутин Н.П. просил производить отгрузку угля по договору N 4с от 20.03.2001 в адрес ЖКМП "Западный" г. Находка (лист дела N 50).

Истец поставил в адрес грузополучателя - ЖКМП "Западный" г. Находка 1836,5 тн угля на общую сумму 430291 руб. 95 коп.

По приходно-кассовым ордерам N 23 от 06.03.2001 на 100000 рублей, N 29 от 24.04.2001 на сумму 35000 руб., N 30 от 25.04.2001 на сумму 90000 руб., N 31 от 26.04.2001 на сумму 55000 руб. предприниматель Бутин Н.П. оплатил за ответчика уголь частично в размере 280000 руб.

Остаток долга 150291 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36247 руб. 50 коп. послужили основанием для предъявления данного иска. Истец просит взыскать с ответчика и судебные издержки в сумме 13506 руб. 36 коп. - расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд, с согласия истца исключил договор N 4с от 20.03.2001 из числа доказательств по делу, поскольку Бутин Н.П. не подтвердил заключение этого договора с истцом.

После чего, в обоснование своих требований к ответчику предпринимателю Бутину Н.П. истец ссылался на разовые сделки по поставке угля ответчику на основании железнодорожных квитанций от 20.03.2001 - 27.03.2001 (лист дела 20-48), грузополучателем в которых указан ЖКМП "Западный" г. Находка.

Как видно из материалов дела ответчик ООО "ПримБизнес-Ком" (комиссионер) заключил договор комиссии N 1/2001 от 22.01.2001 с предпринимателем Бутиным Н.П. (комитент), в соответствии с которым последним согласно счет-фактуре N 000019 от 20.03.2001 был поставлен комиссионеру уголь в количестве 1836,5 тн на сумму 1174074 руб. 46 коп. по цене 639 руб. 30 коп. за тонну включая провозную плату.

По условиям п. 1.3 данного договора право собственности на товар, поставляемый на продажу (комиссию) сохраняется за Комитентом до момента передачи товара комиссионером будущему покупателю по договору.

Оплата данного угля была осуществлена ООО "ПримБизнес-Ком" Бутину Н.П. векселями Сбербанка России на сумму 1000000 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 28.06.2001 и от 17.08.2001 подписанные Бутиным Н.П., и платежным поручением N 2 от 11.04.2001 на 150000 руб.

Предприниматель Бутин Н.П. оплачивал за уголь в количестве 1836,5 тн, отгруженный разрезом "Черемховский", истцу.

При указанных обстоятельствах дела, суд правильно установил, что между предпринимателем Бутиным Н.П. (покупатель) и ОАО "Востсибуголь" (поставщик) в силу статей 434, 435, 438 ГК РФ возникли договорные отношения по поставке спорного угля путем принятия и исполнения истцом письменной оферты ответчика от 20.03.2001 об отгрузке угля в адрес ЖКМП "Западный" г. Находка.

И поскольку доказательств согласования сторонами цен на уголь не было представлено, суд правомерно определил ее в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, исходя из средней цены каменного угля в 2001 году составляющей 234 руб. 30 коп. за одну тонну и по которой ответчик фактически рассчитывался.

Истец поставил в адрес грузополучателя ответчика 1836,5 тн угля на сумму 430291 руб. 95 коп. А ответчик оплатил истцу только 280000 руб., в том числе по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 23 от 06.03.2001 на 100000 руб., N 29 от 24.01.2001 на 35000 руб., N 30 от 25.04.2001 на 90000 руб., N 31 от 26.04.2001 на 55000 руб.

В качестве доказательства оплаты судом правомерно на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ не приняты копии квитанций к приходному ордеру от 23.03.2001 на сумму 100000 руб., поскольку истец ссылается на оплату этой суммы по квитанции к приходному ордеру N 23 от 06.03.2001. Требования суда представить обе подлинные квитанции к приходным ордерам от 23.03.2001 и 06.03.2001 ответчик не исполнил. Предъявленные ответчиком квитанции N 31-35 от 01.02.2001 на сумму 50000 руб. свидетельствуют об оплате за уголь разрезу "Сафроновский", а не за полученный уголь с разреза "Черемховский".

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора индивидуальный предприниматель Бутин Н.П. не исполнил своих обязательств по оплате угля, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с него основную задолженность в размере 150291 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 23% годовых за период с 28.04.2001 по 30.07.2002 в сумме 36247 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовое уведомление за подписью Бутина в его получении (т. 3 л.д. 91).

Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с невручением почтой определений суда, направленных судом по адресу, указанному Бутиным Н.П. (т. 2 л.д. 8).

Поскольку Бутин Н.П. в нарушение требований п. 1 ст. 124 АПК РФ не сообщил об изменении адреса, действия суда по направлению определений по последнему известному суду адресу, правомерны.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 части 2 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5388/2002 15-89 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.