Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4662 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления кооперативу налога на прибыль, пеней и штрафов, т.к. нормами НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика не учитывать как доходы в составе налоговой базы проценты, получаемые по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "С" на решение от 15.09.2005 по делу N А51-17751/2004 33-615 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 139/1ДСП.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 139/1 ДСП, вынесенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано не соответствующим закону относительно доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 4286 руб., причитающихся пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, соответственно, в суммах 857,2 руб. и 6429 руб.

Отказывая в признании недействительным этого же решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, суд указал, что нормами НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика не учитывать в составе налоговой базы по налогу на прибыль как доходы получаемые проценты по договорам займа. Отсюда применение налоговой ответственности, доначисление налога и пеней инспекцией произведено правомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное судебное решение кооперативом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное толкование судом положений пункта 2 статьи 251 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с данной нормой права у налогоплательщика имеются основания при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывать целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, ведение ими уставной деятельности и использованные получателями по назначению. Кооператив считает, что полученные по договорам займа проценты следует считать целевыми поступлениями, используемыми им по назначению. По этим основаниям в жалобе предложено отменить в части судебное решение и удовлетворить в полном объеме заявленные кооперативом требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не явились, но извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооператива по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе налога на прибыль за период с 02.10.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 20.08.2004 N 138, на основании которого 17.09.2004 вынесено решение N 139/1ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение основано на том, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства, регулирующих порядок определения налоговой базы, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, в качестве внереализационных доходов для целей налогообложения не учитывались суммы процентов, уплаченные пайщиками кооператива по договорам займа, и поступившие в кассу в течение проверенного периода. Налоговый орган счел, что кооперативом получена прибыль от оказания финансовых услуг, а полученные проценты являются прибылью налогоплательщика в виде внереализационных доходов.

Поэтому, согласно данным налоговой проверки, кооперативу вменено получение в 2002 году процентов в сумме 219997 руб., в 2003 году - 2806771 руб., что образует занижение налоговой базы на указанные суммы, отсюда доначисление налога на прибыль составило 55670 руб., в том числе за 2002 год - 4286 руб., за 2003 год - 51384 руб., а также причитающиеся пени. К налоговой ответственности кооператив привлечен по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11134 руб., по пункту 2 статьи 119 этого же Кодекса в сумме 25591 руб.

Рассматривая заявленные кооперативом требования об оспаривании вышеназванного решения, арбитражный суд согласился в части с позицией налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии налоговой базы в 2002 году, поэтому решение инспекции, касающееся доначисление налога на прибыль в сумме 4286 руб., соразмерно пени и налоговых санкций, признано недействительным и в кассационной инстанции спор отсутствует по этому эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований относительно установленного в ходе налоговой проверки занижения налоговой базы в 2003 году, суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства и пришел к выводу о наличии законных оснований для доначисления налоговым органом подлежащего уплате кооперативом налога на прибыль в сумме 51384 руб., пеней и применения налоговой ответственности.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что основной деятельностью кооператива является привлечение личных сбережений пайщиков кооператива, формирование за счет личных сбережений фонда финансовой взаимопомощи и предоставление из этих средств фонда пайщикам кооператива займов под условие возвратности и платности в виде процентов по займам, размер которых определен 40%.

Статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Следовательно, кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При этом статьей 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд, рассматривая спорные правоотношения, в обоснование своих выводов сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, и, исходя из буквального содержания данной налоговой нормы, указал на то, что в ней не поименованы в качестве целевого поступления, предоставляющие налогоплательщику право не учитывать их при определении налоговой базы проценты, полученные по договорам займа.

С выводом суда следует согласиться, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что перечень целевых поступлений в соответствии с вышеприведенной нормой права, к которым, в частности, относятся осуществляемые согласно законодательству Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим.

Поэтому все виды доходов, не упомянутые в этом перечне, правомерно признаны инспекцией подлежащими налогообложению в общем порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который, по мнению заявителя, подлежал применению арбитражным судом, несостоятельна. Не может быть применима к возникшим правоотношениям эта норма права, поскольку в ней содержатся положения, предоставляющие возможность для налогоплательщика не учитывать при определении налоговой базы доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, то есть заемщиком должен выступать налогоплательщик, тогда как из обстоятельств спора следует, что кооператив выступал займодавцем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда законным, соответствующим нормам налогового законодательства и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17751/2004 33-615 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.