Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4231 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, т.к. установил, что предприятием не соблюден порядок определения налоговой базы при отсутствии у предприятия документального подтверждения уплаты сумм НДС при приобретении объекта незавершенного строительства и последующей его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ГУКС" на решение от 11.05.2005, постановление от 18.08.2005 по делу N А04-9893/2004-5/1083 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального предприятия "ГУКС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения N 183-13 от 03.11.2004.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Муниципальное предприятие "ГУКС" (далее - МП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 183-13 от 03.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Ананьев О.И. и Падунов А.В.

В судебном заседании заявленные требования были уточнены, решение налогового органа оспаривается в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11669,53 руб., обязании уплатить налоги на добавленную стоимость в размере 73344,33 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 149483,98 руб., начисленных на 01.10.2004 и уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на 365442,52 руб.

Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в размере 14996,67 руб., пени - 4826,59 руб., уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 7123,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 14996,67 руб., пени - 4826,59 руб., уменьшение на 7123,63 руб. суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, отменено и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по эпизоду определения НДС по услугам технадзора, поскольку стоимость таких услуг определялась по установленным нормативам в процентном отношении от предъявленных МП "ГУКС" подрядными организациями объемами фактически выполненных работ. Подрядчики стоимость выполненных работ отражали и предъявляли без учета НДС, поэтому налоговым органом правомерно начисление налога произведено по ставке 20%.

В части, касающейся приобретения и реализации объекта незавершенного строительства - пристроенного здания гостиницы к 108-квартирному жилому дому, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, обе инстанции признали привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за апрель 2002 года - 11669,53 руб., уменьшение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета на 358319 руб. и взыскания пени в сумме 58347,66 руб. правомерным и указали, что при отсутствии у организации документального подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении объекта незавершенного строительства и последующей его реализации должен применяться порядок определения налоговой базы, установленный пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МП "ГУКС" просит решение суда отменить в части, а постановление апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что оказание услуг, как заказчика-застройщика, по технадзору облагается НДС, затраты на содержание заказчика-застройщика определяются по установленным нормативам, а значит, такие затраты включают в себя и налог на добавленную стоимость, поэтому и налог предприятием правильно исчислялся по ставке 20%, 120%.

Примечание, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, Постановление Госстроя РФ N 17 от 13.02.2003 не содержит.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "ГУКС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001, 2002, 2003 годы, по результатам которой составлен акт N 194-13 от 14.07.2004.

С учетом представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 183-13 от 03.11.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

МП "ГУКС" оспаривает решение налогового органа в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11669,53 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и ноябрь 2003 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 73344,33 руб., в том числе, за апрель 2002 года, февраль, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года

- начисления пени в сумме 59520,12 руб., начисленные по 30.09.2004;

- уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на 365442,53 руб.

Фактически оспариваются две позиции: в части НДС по реализации объекта незавершенного строительства и НДС по услугам технадзора.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год выявлено нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 173 НК РФ, в частности, неполностью уплачен в бюджет НДС в апреле 2002 года - 58347,66 руб. и завышены суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 358319 руб. в результате неотражения выручки, полученной от реализации объекта незавершенного строительства - пристроенного здания гостиницы к 108-квартирному жилому дому в квартале 55 город Благовещенска в равных долях предпринимателям Подунову А.В. и Ананьеву О.И. и занижение налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 22931,17 руб. в результате неначисления налога на сумму выручки, полученной от выполнения работ по технадзору за объектами строительства.

Рассматривая спор в части неуплаты НДС по реализации объекта незавершенного строительства суд обеих инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства и правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу о правомерности действий налогового органа в части доначисления НДС и уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела, МП "ГУКС" в 1999 году на основании договора приобрело объект незавершенного строительства - пристроенное здание гостиницы к 108-квартирному жилому дому. Стоимость объекта определена в договоре в размере 2500000 руб.

Судом установлено, что первичные документы, расчетные документы, подтверждающие, что в цену приобретения объекта у ОАО "Домостроитель" включена сумма НДС на момент проведения проверки и вынесения решения отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действующего в 1999 году) облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 1992-1 предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства был реализован двум предпринимателям с выставлением счетов-фактур N 551 от 20.03.2002 и N 552 от 20.03.2002, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, сумма реализации с учетом НДС также составила 2500000 руб.

Однако в ходе проверки было установлено, что предприятием в бухгалтерской отчетности не отражена сумма выручки, полученной от реализации объекта незавершенного строительства в счет кредиторской задолженности МП "ГУКС", сумма НДС по этой сделке в налоговой декларации в сумме 416666,66 руб. не отражена, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате на 58347,66 руб., завышению НДС, подлежащему возмещению из бюджета за апрель 2002 года на 358319,00 руб.

Поскольку при приобретении объекта незавершенного строительства НДС не выделялся, фактически не уплачивался, налоговый орган, обоснованно применив пункт 1 статьи 154 НК РФ, определил налогооблагаемую базу, исходя из цены сделки без включения в цену НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае вообще отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога, поскольку цена приобретения объекта незавершенного строительства (с учетом НДС) и цена реализации объекта (с учетом НДС) одинаковы - 2500000 руб., налогооблагаемая база по НДС по реализации данного объекта незавершенного строительства в 2002 году равна нулю, несостоятелен, так как противоречит нормам НК РФ, указанный довод исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о том, что МП "ГУКС", являясь юридическим лицом и плательщиком налога на добавленную стоимость обязано было выставить в счетах-фактурах при реализации объекта налог на добавленную стоимость и, получив его, перечислить в бюджет, является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и то, что счета-фактуры были оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поэтому их нельзя принять во внимание, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В части допущенного нарушения по уплате НДС по услугам технического надзора вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" от 30.12.1993 N 160 деятельность застройщика, в том числе и по функциям технического надзора, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как оказание услуг независимо от источника финансирования и облагаются налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Пунктом 1.4 Письма определено, что расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При строительстве объектов за счет средств федерального бюджета затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) на 2003-2004 годы определяются по нормативам, установленным Постановлением Госстроя РФ N 17.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, примечанием к постановлению установлено, что при составлении сметной документации установленные нормативы применяются к сумме затрат по главам 1-9 сводного сметного расчета. Сметные затраты по содержанию службы заказчика-застройщика, определяемые таким образом, не содержат налога на добавленную стоимость и включаются в главу 10 сметного расчета стоимости строительства

Поэтому поскольку норматив затрат на содержание службы заказчика-застройщика по техническому надзору установлен постановлением Госстроя РФ без учета НДС, он должен применяться к объему выполненных работ, предъявленному подрядными организациями без учета НДС. Поэтому по данным объемам НДС следовало начислять по ставке 20%.

Довод кассационной жалобы о том, что они располагают иной редакцией Постановления Госстроя РФ N 17 от 13.02.2003, во внимание суда принят быть не может, поскольку официальное издание данного постановления - Бюллетень строительной техники N 4(824) за 2003 год указанные примечания содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения в части и постановления апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9893/04 5/1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.