Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4824 Суд, прекратив производство по иску предпринимателя о взыскании долга по договору ссуды, в связи с отказом от иска ввиду возврата ответчиком долга после обращения предпринимателя с иском в суд, отказал предпринимателю в возмещении судебных издержек, т.к. на момент предъявления иска не истек установленный договором займа срок возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 14.06.2005 - Драгомир В.П., от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 6 от 01.12.2005 - Шумейко Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнив" на определение от 18.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А73-4296/2005-32 (АИ-1/1022/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Любченко Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 75000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Любченко Андрей Анатольевич на основании договора цессии от 01.12.2003 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 75000 руб. задолженности по договору ссуды N 21 от 15.07.2002, заключенного между Барановой С.Ю. (ссудодатель) и ООО "Юнив" (ссудополучатель).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Определением от 18.07.2005 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя Любченко А.А. от иска о взыскании 75000 руб. долга.

При этом в пользу истца с ООО "Юнив" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в уменьшенной судом сумме 3000 руб. Частичное удовлетворение этого требования предпринимателя суд мотивировал необходимостью разумного возмещения судебных расходов и возвращением долга ответчиком долга после обращения предпринимателя с иском в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 определение от 18.07.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнив" в своей кассационной жалобе просит их отменить и оставить исковое заявление предпринимателя Любченко А.А. без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Полагает, неверным вывод суда о том, что договор займа расторгнут сторонами во внесудебном порядке.

Указывает на то, что предприниматель Любченко А.А. не обращался к ООО "Юнив" по правилу ст. 452 ГК РФ с письменным заявлением о расторжении договора займа N 21 и с требованием о возврате заемных средств. Поэтому считает, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования, а у ответчика - обязанности возврата заемных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юнив" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит определение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 подлежащими изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Баранова С.Е. (ссудодатель) по договору беспроцентной ссуды от 15.07.2002 передала обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" заемные средства в сумме 90000 руб. с условием их возврата в течение трех месяцев со дня принятия ссудодателем заявления о расторжении договора.

Получив от Барановой С.Е. на основании договора цессии от 01.12.2003 и дополнительного к нему соглашения от 10.12.2004 право требования задолженности в сумме 75000 руб. по договору ссуды N 21 от 15.07.2002, предприниматель Любченко А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку до рассмотрения спора истец отказался от иска об истребовании суммы долга, поэтому суд правомерно на основании ст. 112, п. 4 ст. 150 АПК РФ определением от 18.07.2005 прекратил производство по делу.

Вместе с тем, принимая решение об отнесении судебных издержек в сумме 3000 руб. на ответчика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и срока возврата заемных средств, а апелляционная инстанция сочла договор ссуды расторгнутым во внесудебном порядке без учета условия договора N 21 от 15.07.2002 о возврате заемных средств в течение 3 месяцев со дня принятия ссудополучателем заявления о расторжении договора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ИП Любченко А.А. о расторжении договора N 21 от 15.07.2002 направлено ООО "Юнив" 22.03.2005 (л.д. 10), а сумма долга - 75000 руб. возвращена последним предпринимателю до истечения установленного для этого срока - 03.05.2005.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска не истек установленный договором займа срок возврата денежных средств, ИП Любченко А.А. преждевременно обратился с настоящим исковым требованием. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для возмещения истцу понесенных им судебных издержек.

В момент принятия к производству арбитражного суда искового заявления ИП Любченко А.А. не было установлено, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора. Впоследствии ИП Любченко А.А. отказался от иска, кассационная инстанция при наличии такого отказа не может оставить иск без рассмотрения, как на этом настаивает заявитель жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4296/2005-32 (АИ-1/1022/05-42) изменить, отказать ИП Любченко А.А. в удовлетворении требования о взыскании 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.