Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4516 Суд отказал во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, возникших по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств по уплате долга за фрезер, переданный истцом по договору купли-продажи, т.к. на момент рассмотрения спора ответчик оплатил стоимость фрезера и истец не доказал наличие условий для взыскания упущенной выгоды за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 17.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корыба" на постановление от 30.08.2005 по делу N А24-4233/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корыба" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 21861500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Корыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 21861400 руб. убытков, из которых 2061500 руб. в виде реального ущерба и 19800000 руб. - упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение от 06.05.2005 отменено на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 в иске отказано, так как сумма реального ущерба по оплате стоимости фрезера перечислена ответчиком платежным поручением от 21.02.2005 N 26. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ для их взыскания за счет ответчика.

ООО "Корыба" в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, судебный акт принят без учета уточненных истцом требований. Считает, что судом нарушена ст. 393 ГК РФ и не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, возникших по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств по уплате долга за фрезер, переданный обществом по договору купли-продажи от 28.04.2004 N КО-01/2004.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан" выразило несогласие с доводами жалобы, считает постановление от 30.08.2005 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корыба" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

ООО "Меридиан", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало, заявив ходатайство о переносе заседания в связи с невозможностью прибытия из-за неблагоприятных погодных условий. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика с момента вручения определения (14.12.2005) о назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2006 было достаточно времени для того, что бы обеспечить явку своего представителя. Кроме того, заявитель жалобы, прибывший из г. Петропавловска-Камчатского, явился в судебное заседание.

Проверив законность постановления от 30.08.2005, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между ООО "Корыба" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КО-01/2004. По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя контактный фрезер JEDO BOCA F-16|2051 модель Of-50, серийный номер JD-2003 (далее - товар, фрезер), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Цена за один контактный фрезер JEDO BOCA F-16|2051 модель Of-50, серийный номер JD-2003 - 55000 долларов США. Согласно порядку расчетов покупатель должен был выпустить в 2004 году икру лососевую в ястыках мороженную, после продажи которой произвести оплату за фрезер (п. 2.1 договора). Продавец имеет право первой руки при покупке икры лососевой в ястыках мороженной у покупателя. Покупатель и продавец имеют равное право продажи икры лососевой в ястыках мороженной, но данная продукция будет продана тому, кто предложит более высокую цену (п. 2.3 договора).

По поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Корыба" за реализованную икру в сумме эквивалентной стоимости фрезера, считается оплатой за него. Оставшаяся сумма перечисляется ООО "Меридиан" (п. 2.5, 2.7 договора).

ООО "Корыба", считая, что ООО "Меридиан" не уплатив обусловленную договором стоимость фрезера и не заключив договор купли-продажи икры лососевой с третьими лицами, чем причинило истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт того, что на момент рассмотрения спора ООО "Меридиан" оплатило сумму долга, перечислив ООО "Корыба" платежным поручением от 21.02.2005 N 26 его стоимость, судом правильно применены ст.ст. 309, 314, 454, 486 ГК РФ и обоснованно отказано истцу в этой части иска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случае когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Совокупность перечисленных выше условий необходима для возложения обязательства по возмещению убытков.

При исследовании и оценке доказательств, представленных ООО "Корыба" в обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неоплатой ответчиком стоимости фрезера, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика, и вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере. Контракт от 30.04.2004, заключенный между истцом и СОRE Internetional Co, Ltd, и справка ТПП Камчатской области обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств. ООО "Меридиан" стороной в контракте не значится, ссылок на договор купли-продажи от 28.04.2004 N КО-01/2004 он не содержит. В приложении к данному контракту указано количество икры лососевой и нерки мороженной, тогда как в договоре купли-продажи количество выпускаемой продукции-икры лососевой не определено, а расчет между продавцом и покупателем определен в денежном выражении. Справка ТПП Камчатской области о рыночной цене на рыбопродукцию, в том числе на икру лососевую представлена за иной период времени - в сентябре 2002 года (л.д. 51).

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение работы фрезера в режиме, позволяющем изготовить рыбопродукцию в достаточном количестве, продажа которой предусмотрена контрактом.

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 15, 393 ГК РФ и обоснованно отказано истцу и в этой части иска.

Нарушений ст. 49 АПК РФ судом не допущено, так как ходатайство истца об уточнении исковых требований им рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2005 (л.д. 118).

С учетом изложенного постановление от 30.08.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А24-4233/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.