Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4549 При новом рассмотрении дела о признании ликвидируемого предприятия банкротом, суду надлежит проверить наличие у предприятия признаков банкротства для чего необходимо установить размер кредиторской задолженности и стоимость имущества предприятия на момент поступления в арбитражный суд заявления ликвидационной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДА" на решение от 03.05.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А59-5206/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "Топливник" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

12.11.2004 ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия "Топливник" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, ГУП "Топливник" признано несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

В кассационной жалобе ООО "ЦДА", являющееся конкурсным кредитором должника, предлагает названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, без исследования вопроса о наличии у ГУП "Топливник" признаков банкротства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решением того же арбитражного суда от 19.10.2004 ликвидационной комиссии ГУП "Топливник" уже было отказано в признании предприятия банкротом, однако она, не оспаривая это решение, 12.11.2004 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, ссылаясь в обоснование заявления на те же обстоятельства. Арбитражный суд, удовлетворяя повторное заявление ликвидационной комиссии, не исследовал финансово-имущественное состояние должника, не проверил сумму кредиторской задолженности и стоимость имевшегося у должника имущества на момент поступления в арбитражный суд заявления ликвидационной комиссии. В деле отсутствуют инвентаризационная опись имущества и бухгалтерский баланс должника, составленный на последнюю отчетную дату перед подачей в суд заявления ликвидационной комиссии, без чего невозможно установить наличие и стоимость имущества должника, а также сделать вывод о недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что учредителем ГУП "Топливник" является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Распоряжением Комитета от 14.11.2003 N 1032-р принято решение о ликвидации ГУП "Топливник" и создана ликвидационная комиссия для выполнения ликвидационных мероприятий в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Согласно ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем - по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия ГУП "Топливник", считая, что у предприятия имеются признаки ликвидируемого должника, установленные п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и указала в нем, что кредиторская задолженность должника составляет 5860667 руб., а стоимость его имущества, определенная независимым оценщиком, - 800000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в решении от 03.05.2005 указал, что вывод ликвидационной комиссии о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела, последним бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2005, реестрами кредиторов и дебиторов, справками с банков, иными документами.

Однако при этом суд не исследовал указанные документы, не дал им оценку и не установил их содержание, не выяснил размер кредиторской задолженности и стоимость имущества должника на момент подачи в суд заявления о банкротстве, без чего невозможно определить наличие (отсутствие) у ликвидируемого должника признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда требования ст. 268 АПК РФ не выполнила: имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, доводы заявителя апелляционной жалобы не рассмотрены и не опровергнуты, наличие признаков банкротства у ликвидируемого должника не установлено.

В мотивировочной части постановления от 07.09.2005 апелляционная инстанция арбитражного суда, ссылаясь на ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.04.2005 и реестр кредиторов, указала размер кредиторской задолженности ГУП "Топливник" в сумме 5860667 руб.

В то же время, как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не установила размер стоимости имущества должника. Указание на стоимость имущества ГУП "Топливник" в постановлении отсутствует. Без этого вывод апелляционной инстанции о недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Имеющаяся в постановлении от 07.09.2005 ссылка на представленные в материалы дела справки банков, сведения об имуществе и дебиторской задолженности предприятия не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, какие именно справки и сведения имеются в виду, каково их содержание, что ими установлено и подтверждено. Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Между тем в решении от 03.05.2005 какая-либо оценка доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления ликвидационной комиссии ГУП "Топливник" и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в нарушение ст. 71 АПК РФ сделаны без исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, без рассмотрения доводов конкурсного кредитора ООО "ЦДК" об отсутствии у должника признаков банкротства, приводившихся в его апелляционной жалобе, а принятое судом постановление не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, определяющие признаки банкротства ликвидируемого должника.

Рассматривая заявление ликвидационной комиссии о признании банкротом ликвидируемого должника, первая инстанция суда указала в судебных актах, что в соответствии со ст.ст. 3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу признаков банкротства юридического лица относятся его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом требования кредиторов в совокупности должны составлять не менее 100000 руб. и наличие у ГУП "Топливник" указанных признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Между тем ликвидируемая комиссия ГУП "Топливник" обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Закона о банкротстве, пункт 1 которой для ликвидируемого должника устанавливает иные признаки банкротства: недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Признаки банкротства юридического лица, установленные п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, к ликвидируемому должнику не применяются в силу п. 3 ст. 3 этого же Закона.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и, более того, сама допустила такое же нарушение, сославшись на наличие у ГУП "Топливник" признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит проверить наличие у ГУП "Топливник" признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего необходимо установить размер кредиторской задолженности и стоимость имущества должника на момент поступления в арбитражный суд заявления ликвидационной комиссии, исследовать для этого представленные в дело доказательства и дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.09.2005 по делу N А59-5206/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.