Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4485 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в регистрации перехода права собственности на здание от ОАО к ООО на основании договора купли-продажи, следует учесть, что главный бухгалтер ОАО, подписавшая договор, действовала по доверенности, удостоверенной конкурсным управляющим ОАО, которой ей предоставлены полномочия по заключению договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4485
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопанцев А.С., доверенность от б/н от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатагропромстрой" на решение от 20.09.2005 по делу N А24-2316/05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатагропромстрой" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - регистрационный орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 07.07.2005 N 01/030/2005-068 перехода права собственности от ОАО "Камчатагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлеском-М" на объект недвижимого имущества.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройлеском-М".

Решением от 20.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатагропромстрой" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что главный бухгалтер общества при заключении договора купли-продажи действовала на основании доверенности, которой ей предоставлены полномочия по заключению договоров.

Ссылается на применение судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, не подлежащего применению по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу на момент судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Камчатагропромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив, законность обжалуемого решения суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2002 по делу N А24-118/02-05 Арбитражного суда Камчатской области в отношении должника - ОАО "Камчатагропромстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением от 15.01.2003 ОАО "Камчатагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на одни год, которое определениями от 16.01.2004 и от 17.01.2005 продлено до 18.11.2005.

11.05.2005 ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) и ООО "Стройлеском-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания УММ прист. - литер Ж, расположенного по адресу: Камчатская область, Мильковский район, с. Мильково, ул. Лазо, 47б, общей полезной площадью 2454,1 кв.м. В этот же день покупатель принял объект недвижимости имущества по акту приема-передачи.

07.06.2005 заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Камчатагропромстрой" к ООО "Стройлеском-М" на указанный объект недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации, изложенный в письме от 07.07.2005 N 01/030/2005-068, послужил основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не были представлены в регистрационный орган документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), в частности статьей 130, 139 Закона, предусматривающие осуществление конкурсным управляющим инвентаризации имущества, оценку этого имущества независимым оценщиком, представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, продаже этого имущества на открытых торгах.

Также суд сослался на отсутствие полномочий у главного бухгалтера общества Беспаловой А.В., подписавшей договор купли-продажи, на отчуждение объекта.

Вместе с тем данные выводы суд сделал без учета следующего.

Как видно из решения от 15.01.2003 определения от 16.01.2004, 17.01.2005 по делу N А24-118/02-05 конкурсное производство осуществлялось с применением Закона о банкротстве 1998 г., что соответствует требованиям п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве 2002 г. в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 1 статьи 112 этого Закона предусмотрено, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов может быть установлен иной порядок продажи имущества, чем его продажа на открытых торгах.

Из протокола N 8 заседания собрания кредиторов предприятия - должника ОАО "Камчатагропромстрой" от 10.08.2004 следует, что собрание кредиторов решило реализовать на основании договоров купли-продажи без проведения оценки независимым оценщиком по цене возможной реализации (без проведения торгов) имущество должника, в том числе здание УММ прист., расположенное по адресу: Камчатская область, Мильковский район, с. Мильково, ул. Лазо, 47б.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 11.05.2005 главный бухгалтер ОАО "Камчатагропромстрой" Беспалова А.В., подписавшая этот договор, действовала на основании доверенности N 2 от 04.05.2005. Из указанной доверенности, удостоверенной конкурсным управляющим должника Зусмановичем Г.В., следует, что Беспалова А.В., уполномочена совершать все необходимые действия в интересах общества, заключать договоры.

Вывод суда об отсутствии полномочий Беспаловой А.В. на заключение договора купли-продажи, поскольку доверенность N 2 от 04.05.2005 не содержит ее полномочий на отчуждение объекта, сделан без ссылок на нормы права, которые бы содержали такие требования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует применить закон, подлежащий применению и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.09.2005 по делу N А24-2316/05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.