Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4975 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ при перевозке пассажиров, т.к. водителем не выданы билеты пассажирам, а предложено самостоятельно, по собственной инициативе произвести обилечивание, что не предусмотрено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. на решение от 03.10.2005 по делу N А04-7167/05-25/892 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.В.к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 000242/2005 от 24.08.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.

Индивидуальный предприниматель В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 000242/2005 от 24.08.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 03.10.2005 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован, тем, что поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а предпринимателем в данном случае билеты двум пассажирам не выдавались, довод о том что билетная продукция находилась в наличии и обилечивание предложено пассажирам в самостоятельном порядке является необоснованным. Кроме того, данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем, правонарушение, совершенное заявителем не может быть признано малозначительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, указывает на отсутствие обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККМ) при осуществлении перевозок пассажиров в маршрутном такси, так как водителем выдаются пассажирам контрольные билеты установленного образца.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела на основании поручения N 003662 от 12.08.2005 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в автобусе "Ниссан-Караван", принадлежащем индивидуальному предпринимателю В.В., зарегистрированному в качестве предпринимателя Плодопитомнической сельской администрацией 20.05.1998, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии АСС N 28 009947 от 25.06.2004. В ходе проверки обнаружено, что при расчете за проезд двух пассажиров от остановки "Рынок" до остановки "Первомайская" по цене 10 рублей за проезд одного пассажира, всего на общую сумму 20 рублей ни контрольно-кассовая техника, ни билетная продукция не была применена, чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). Данное правонарушение зафиксировано в акте N 000963 от 12.08.2005 проверки выполнения Закона и в акте о проверке наличных денежных средств кассы. 16.08.2005 составлен протокол N 000267/2005 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки налоговым органом вынесено постановление N 000242/2005 от 24.08.2005 о признании виновным ИП В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и о привлечении его к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд на основании полного и всестороннего рассмотрения данного спора пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами по утвержденным в соответствующем порядке маршрутам.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Аналогичная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Закона N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Предприниматели (водители) обязаны выдавать пассажирам рулонные контрольные билеты, содержащие следующие реквизиты: наименование, шестизначный номер и серия билета; наименование организации, выдавшей бланк; вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров; стоимость услуги в денежном выражении.

Таким образом, неприменение ККТ в маршрутном такси допустимо в случае выдачи пассажирам билетов, являющихся бланками строгой отчетности.

Однако в данном случае водителем не выданы билеты, а предложено самостоятельно, по собственной инициативе произвести обилечивание, что не предусмотрено законодательством.

Арбитражным судом дана правильная оценка действиям предпринимателя, выразившимся в невыдаче пассажиру бланков строгой отчетности, так как пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 171 от 31.03.2005 предусмотрено, что при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать клиенту вместе с суммой сдачи и бланк строгой отчетности (билет).

Довод кассационной жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также, поскольку порядок привлечения к административной ответственности правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного решения не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7167/05-25/892 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.